Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/376 K.2007/6061

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1996 yılında bir ulusal TV kanalında gördüğü ...

Belediyesinin öncülüğü ve güvencesi ile yapıldığını öğrendiği devre mülklerden almak için ...’ya gittiğini, inşaatı gördüğünü, belediye yetkilileri ile görüştüğünü, yetkililerin bilgi verip işin teminatı olduklarını söylediklerini, 26.7.1997 tarihinde, belediyenin 6.3.1996 tarihli temsilci tayin belgesi ile yetkili kıldığı kişi ile sözleşme düzenleyerek devre mülk satın aldığını, satış bedelini tamamen ödediğini, 30 ayda teslimi kararlaştırıldığı halde belediye ile belediye şirketi olan ...

Tur. Ltd.Şti arasındaki ihtilaf nedeniyle açılan dava sonunda devre mülklerin yıkımına karar verildiğini, artık teslimin imkansız olduğunu, belediye ve şirkete karşı başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini, belediyenin tanıtım yapıp teslimi ... ettiğini, satıcı şirket ile ortaklık kurduğunu, temsilci tayin belgesi vererek şirket yetkilisini belediye adına sözleşme yapmaya yetkili kıldığını,

kendisinde haklı ... oluşturan davalının sözleşme konusu devre mülkün teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararlardan sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile akti ilişkilerinin bulunmadığını, satış sözleşmesinin dava dışı ... Tur. Ltd.Şti ile yapıldığını, kendilerinin bu şirkete arsa sattığını, şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, davacının kendilerine her hangi bir ödeme yapmadığını, kaldı ki resmi biçimde yapılmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 26.7.1997 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... Tur.Ltd.Şti ile düzenlendiği, sözleşmede davalının kaşe ve yetkili imzasının bulunmadığını, 26.7.1997 tarihli taahhütnamede belediye ve şirketin adı yazılı ise de davalıya ait mühür ve imzanın bulunmadığı, davalı belediyenin ortağı olduğu şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, bunun haricinde davalının yetkili kurullarının onayladığı sözleşme bulunmadığından bahisle davalının pasif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Belediyenin yaptığı reklam ve tanıtım sonucu belediyenin güvencesi altında olduğuna inandığı devre mülklerden satın alıp bedelini ödediği halde teslim edilmediğini ileri sürerek ödediği bedel, cezai şart ve kira tazminatının tazminini istemiştir. Mahkemece davalı Belediyeye husumet düşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı belediyenin 13.10.1995 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile turizm ve mesken üretimi amaçlı olarak kurulacak şirketlere %20 şer oranında sermaye katılımında bulunmaya izin aldığı, bu kapsamda 30.10.1995 tarihli encümen kararı ile ...

Turizm Ltd.Şti adı altında %20 hisse ile belediye adına şirket kurma yetkisinin belediye başkanına verildiği, belediye ile şirket arasında düzenlenen 25.10.1995 ve 13.12.1995 tarihli protokoller ile belediyeye ait taşınmaz üzerine kombi tatil kenti adıyla devre mülk ve otel inşaatı ile sosyal tesisler yapılarak işletilmesine dair düzenlemeler yapıldığı, belediyenin 24.4.1997 tarihinde belediye hesap işlerinde çalışan şefi, şirkette sorumlu muhasebeci ve umumi denetleyici olarak çalışmak üzere görevlendirdiği, 6.3.1996 tarihli temsilci tayin belgesi ile belediyenin kurduğu ve ortağı olduğu ...

Tur.Ltd.Şti ile birlikte başlatılmış olan kombi tatil kentinin yapımı, pazarlama organizasyonunun birlikte yapılacağından belediye sınırları dışında temsilcilikler ve bürolar açmak suretiyle yapılacak devre mülk satışlarına ilişkin; belediye güvencesi altında her türlü tanıtım, reklam ve pazarlama yaparak devre mülk satışları yapmaya, bedellerini tahsil etmeye, sözleşme imzalamaya, sözleşmelere belediye başkanlığı adına temsilci sıfatıyla ve şirket yetkilisi olarak imza atmaya belediye başkanlığı ve ...

Tur.Ltd.Şti’yi temsilen ...’in yetkili olduğunun bildirildiği, tanıtım amacı ile bastırılan broşürlerde yapımına devam edilen devre mülklerin proje, yapım işletme, bakım ve çevre düzeninin belediye başkanlığı ve ... Tur.Ltd.Şti tarafından üstlenildiğinin yazıldığı, bu konuda gazete haberleri ve basın bildirisi yoluyla halkın bilgilendirildiği, dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının dayandığı 26.7.1997 tarihli devre mülk satış sözleşmesinde satıcı olarak ... Tur.Ltd.Şti adı yazılı ise de aynı tarihli taahhütnamenin 7. maddesinde garantör ... Belediyesi ve belediye şirketi olan satıcı ... Tur.Ltd.Şti’nin tatil kentini sosyal tesisleri ile birlikte sözleşme gereği 25.5.2000 tarihinde teslim etmeyi üstlendiği açıklandıktan sonra bu taahhütnamenin ...

Belediye Başkanlığının 6.3.1996 tarihinde verdiği yetkiye istinaden taraflar arasında düzenlendiği yazılarak alıcı ile ... Belediyesi ve ... Tur.Ltd.Şti adına imzalandığı görülmektedir.

Dosya içindeki encümen kararları, protokoller, yetki belgesi, sözleşme ve taahhütname, broşürler, basın bildirileri ve tüm bilgi ve belgeler, birlikte değerlendirildiğinde; davalı Belediyenin arsasına, ortağı olduğu dava dışı şirket tarafından yapımı kararlaştırılan dava konusu devre mülkler için güvence verdiği ve alıcılarda haklı bir ... oluşturduğu açık olup, bu güvenin korunması gerekir.

Mahkemenin açıklanan hususu göz ardı edilerek belediyeye husumet düşmeyeceğine ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Öyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp, davacının istek kalemleride incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.