Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/386 K.2007/5979

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalının ... Merkezinde işyeri kiralaması,işyerinin dekorasyonu ve tadilat işlerine yardımcı olduğunu, davalıya borç para verdiği gibi davalının muvafakatı ile bu işlerin bedelini turizm sezonu sonunda ödenmek üzere davalı adına ödediğini ancak davalının borçlarını ödemediği gibi alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ve icra takibinde dayandığı 3. şahıslara yapılan ödemelerin tamamının kendisi tarafından yapıldığını, davalıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne,itirazın 45.633 USD ve 5.965,31 YTL asıl alacak üzerinden iptaline,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, davacının davalı adına yaptığı ödemeler nedeniyle alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır.

Tarafların kardeş oldukları, ... merkezinde bulunan 114 nolu işyerinin öncesinde ... merkezi yönetimince dava dışı ... Kuyumculuk Şirketine kiralandığı,bu şirketin vazgeçmesi nedeniyle dava dışı ... tarafından kiralanıp ... merkezi yönetiminin muvafakatı ile ikiye bölünerek kullanılabilir hale getirilen dükkanın 34 metrekarelik bölümünün davalı adına kiralandığı, burada davalı ile davacının eşinin birlikte çalışmaları konusunda 2007/386-5979

anlaştıkları, 30.04.2003 tarihinde işyeri açılışının yapıldığı, yaklaşık bir ay süren ortak çalışma sonrasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle davalının işyerini tek başına işletmeye devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı icra takibinde dolar alacağının dayanağı olarak Metrosite yönetimince imzalanan 6.10.2003 tarihli makbuzu göstermiştir. Davalı cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında savunmalarında, işyerinin ilk kiracısı olan ...

Kuyumculuk Şirketinin kira bedelini peşin olarak ödediğini bu nedenle işyeri yönetimine ödeme yapılmadığını savunmuş olup, bu durumda mahkemece öncelikle ... kuyumculuğun peşin ödeme yapıp yapmadığı, yaptı ise bu bedelin vazgeçme durumunda iade edilip edilmediği, davalı ve dava dışı ... ’nın kiracı mı yoksa ...

Kuyumculuğun alt kiracısı mı olduğu,kira sözleşmesinin kimler arasında yapıldığı hususu araştırılmalı,gerekirse bu konuda dinlenen tanıklar ... ve ... ’nın beyanlarına başvurulmalıdır.

Ayrıca tadilat ve dekorasyon nedeniyle üçüncü şahıslara yapılan ödemelere ilişkin olarak dayanılan fatura ve makbuzların fotokopileri her iki tarafça da dosyaya ibraz edilmiş olup, davalının da ... ... karşılığı olduğunu kabul ettiği fatura asılları taraflardan istenerek,belgenin ibraz eden lehine delil oluşturacağının mahkemece değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece eksik araştırma ve delilleri yeterince değerlendirmeden, taraflarca sunulan aynı mahiyette belgelerden hangisine ne sebeple itibar edildiği ya da edilmediği açıklanmadan, hukuki değerlendirme yapılması gereken konularda bilirkişi raporuna itibar edilerek ve de kabul şekli itibarıyla likit ve muayyen alacak için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.