Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/391 K.2007/1260

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan şirkete ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkili şirkete ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar,değer kaybı ve kazanç kaybı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000.00.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş 10.5.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.875.548.000.TL'sı daha artırmıştır.

Davalılar vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerin belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 8.875.54.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Düzce 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/20 esas sayılı ilgili dosyası mahkemenin 2002/91 D.İş ve 2002/ 132 D.İş sayılı dosyaları ile taraflara ait araçların fotografları getirtilmeden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve anılan

rapora göre karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

2-Kabule göre de; davacı şirket temsilcisinin kasko sigortasına gönderdiği 26.11.2002 tarihli yazı içeriğinden aracın 2. el piyasa değerinin 25-27.000.00.YTL'sı hurda değerinin 5.000.00.YTL'sı olduğunu, tamir için 17.764.00.YTL'sı ödediğini, kasko sigortası tarafından 12.500.00.YTL'sı ödendiği takdirde kendilerini ibra edeceğini davalının trafik sigortasından da 2.000.YTL'sı aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Hükme esas 16.6.2005 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamir gideri 19.334.064.000.TL'sı olarak belirlenmiştir. O halde davalıların rapora itirazları ve davacının dilekçeside gözönüne alınarak tamirin ekonomik olup olmadığı aracın pert-total olarak değerlendirilip değerlendirilemiyeceği yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

3-Bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat tutarından önce kusur indirimi sonra sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi ile belirlenecek tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

4-Bilirkişi heyetinin tazminat hesabına ilişkin 16.6.2005 tarihli raporunda krasör ustası bilirkişinin belirlediği malzeme ve işçilik tutarları esas alınarak %10 amortisman düşülmesi ile zarar 19.334.064.000.TL'sı olarak belirlenmiş aynı bilirkişi heyeti kasko sigorta şirketinin açtığı davadaki 28.3.2006 tarihli raporunda ekspertiz raporundaki belirlemelere göre %15 amortisman hurda indirimi sonucu zarar 14.909.877.165.TL'sı olarak belirlenmiştir. Aynı bilirkişi heyetinin hasar raporları arasındaki çelişkinin giderilmemesi de isabetli değildir.