Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3953 K.2007/7366

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mart 2004 tarihinde 1997 model Opel Vectra’yı davalıdan haricen 4.000,00 YTL peşin, 9.000,00 YTL için 12 adet senet vererek satın ve teslim aldığını, ancak aracın üzerindeki haczin kaldırılacağı söylenerek davalı tarafından elinden alındığını, geri verilmediğini, son iki senedi icra tehditi altında ödemek zorunda kaldığını, ihtara rağmen aracın devir ve tesliminin yapılmadığını ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 9.000,00 YTL nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıya 1997 değil 1994 model araç sattığını, üzerine rehin konduğunu, ancak davacı başka bir araç satın alıp bu aracı haricen sattığı için rehni kaldırmak istediğini, davacının akrabası ile sözleşme yapılıp rehnin kaldırılıp bu şahsın aracının üzerine rehin konduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, harici araç sözleşmesi geçersiz ise de davacının senetlerdeki malen kaydına göre teslim aldığı aracı kendi kusuru ile iade edemediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan haricen satın aldığı 1997 model aracın elinden alındığını bildirerek ödediği bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise sattığı aracın 1994 model olduğunu ve bunun geri alınmayıp davacı tarafça 3. şahsa satışının yapıldığını savunmuştur. Davacı davalının bu iddiasını kabul etmemiştir.

Taraflar arasında harici araç satışı olduğu ve ödenen senetlerin bu araç satışına karşılık olarak verildiği tarafların kabulündedir.2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olup, herkes sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebilir.Somut olaydaki uyuşmazlık, davacıya satışı yapılan aracın davalı tarafça başka bir araç olduğunun ileri sürülmesinden kaynaklanmaktadır.

Davalı, davacıya başka bir araç sattığını yasal delilerle kanıtlamak zorundadır.Davacı tarafça kabul edilmeyen dava dışı 3. şahıslarla yapılan sözleşmeler davacı aleyhine delil teşkil etmemektedir.Hal böyle olunca Mahkemece davalıdan bu konudaki iddiasını ispat için delilleri sorulmalı , değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca , her ne kadar ispat külfeti tersine çevrilmek suretiyle ve mahkemenin hatırlatması üzerine davacı tarafından davalıya yöneltilen yemin eda edilmiş ise de, ispat yükü kendi üzerinde olmayan tarafın karşı tarafa yönelttiği yeminin eda edilmiş olması, sonuç itibariyle hüküm ifade etmez. Mahkemenin bu hususu da gözardı ederek davayı tümden reddetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.