Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/398 K.2007/4726

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 763 nolu elektrik abonesi olan davalının ödemediği 5 adet fatura borcu nedeniyle 379.450.000 TL asıl alacak, 802.996.527 TL gecikme bedeli, 144.539.375 TL kdv olmak üzere toplam 1.326.986.000 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.242,60 YTL için itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 28.10.2003 tarihinde başlattığı icra takibinde, 1.326.986.000 TL asıl alacağının takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiş, davalının takibe ve borca itiraz etmesi üzerine açtığı eldeki itirazın iptali davasında, takibe konu alacağının, 5 adet ödenmeyen faturadan ... 379.450.000 TL asıl alacak, 802.996.527 TL gecikme bedeli, 144.539.375 TL kdv olmak üzere toplam 1.326.986.000 TL olduğunu açıklamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının alacağının dava dilekçesinde açıklanan miktar ve kalemlerden oluştuğu, toplam 1.326.985.902 TL olan borçtan 15.4.2002 tarihinde ödenen 84.390.268 TL’nin düşülmesi suretiyle 1.242.595.634 TL davacı

alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece karar yerinde hükmedilen asıl alacak, gecikme faizi ve kdv miktarları ayrı ayrı gösterilmeyerek davacının takip talebinde asıl alacak miktarı içinde hesaplayarak istediği ancak faiz niteliğinde bulunan gecikme bedeli istemine de faiz yürütülmesine yol açacak şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa ki BK.104/son maddesi hükmünce faize faiz yürütülemez. Bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.