Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3995 K.2007/8410

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların kurduğu Yapı Ortaklığına katıldığını, kendisinin edimlerini yerine getirmesine rağmen süresinde teslim edilmediğini, son olarak 14.12.2003 tarihine kadar 22 642 000 000 TL ödenmesi halinde kura çekileceğinin bildirildiğini,kura sonucu 1 nolu dairenin adına tescil edildiğini, 16.12.2003 tarihli davalılar tarafından tutulan tutanak ile eksikliklerin belirlendiğini, bunların giderilerek en geç 15.4.2004 tarihinde tesliminin taahhüt edilmesine rağmen yine eksikliklerin giderilemediğini,

ev sahibinin evden çıkartması nedeniyle 19.9.2004 tarihinde daireye taşınmak zorunda kaldığını,,mahkemece dairede bina ve site ortak alanındaki eksikliklerin tespit edildiğini, kalorifer olmadığından LPG ve elektrik kullanmak zorunda kaldıklarının ileri sürerek, eksik işler bedeli, geç teslimden kaynaklanan mahrum kalınan kira bedeli, kullanılan ısınma giderleri toplamı 7 220 028 844 TL nin 15.4.2004 tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının % 10 yüklenici kar payını ödemediğini ortaklığa borcu olduğunu, inşaatın gecikmesinden üyelerin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 3.007,93 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2007/3995-8410

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosyaya ibraz edilen ve taraflarca kabul edilen davalılar tarafından imzalanmış 16.12.2003 tarihli tutanak ile eksiklikler tespit edilmiştir. Davacı burada yer alan Güneş Enerjisi bedelinin sadece kendi dairesine ait olduğunu baştan beri ileri sürmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda güneş enerjisi bedelinin daire sayısına bölünerek hesaplandığı görülmektedir.Güneş enerjisinin her daire için ayrı ayrı mı, yoksa binadaki daireleri kapsar şekilde mi tesis edildiğinin açıklanmadığı görülmüştür.Mahkemece davacının itirazını karşılar mahiyette bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Davalı dava sırasında eksikliklerin bir kısmının giderildiğini ileri sürmüş , davacı da keşiflerde bunu doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur.Ancak mahkemece dava açıldıktan sonra hangi eksikliklerin giderildiği tespit edilmemiştir.Hal böyle olunca giderilen eksik işlerin tespiti ile bunlara yönelik davanın konusuz kalacağının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.