Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4449 K.2007/8885

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı muhtelif birimlere ait aboneliklerin su ve atık su bedelini ödemediğini ileri sürerek gecikme cezası ve KDV si ile birlikte 2 541 010 772 354 TL nin 26.6.2003 tarihinden 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV si ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, atık su bedelinden muaf olduklarını sözleşme gereğince gecikme cezası ve KDV sinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,gecikme cezası ve KDV si ile birlikte toplam 1 794 479 820 100 TL nin asıl alacağa dava tarihinden uygulanacak gecikme zammı ve KDV si ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmelerinde ödemelerde gecikme halinde 6183 sayılı kanununun uygulanacağına ve buna göre gecikme zammı ve KDV sinin alınacağına ilişkin bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Taraflar sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Buna göre mahkemece asıl alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2007/4449-8885