Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4538 K.2007/10010

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Tutman avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ’nın temsil ettiği firmalar adına gayrimenkul satın almak için çalışmalar yaptığını öğrenmesi üzerine Beyoğlu 731 ve 735 adalarda kayıtlı 23, 24 ve 32 parseller üzerinde bulunan ...

Otel adıyla bilinen taşınmazın satılık olduğunu davalıya bildirdiğini, davalının firma yetkilileri ile görüştükten sonra taşınmazla ilgilendiklerini söylemesi üzerine diğer davalı ... ’ında hazır bulunduğu bir toplantı yaptıklarını, taşınmazla ilgili her türlü bilgiyi kendisinin temin ettiğini, davalı ... ’ın satın alma çalışmalarını vekili olarak davalı ... ile birlikte yapmaları yönünde talimat vermesi üzerine ... ... ve hissedarı olduğu şirketleri temsilen davalı ile 10.1.2005 tarihli gayrimenkul danışmanlık hizmet sözleşmesi düzenlediklerini,

danışmanlık ücreti olarak taşınmazın bedeli üzerinden %3 oranında ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği üzerine düşen bütün edimleri yerine getirerek satıma konu taşınmaz ile ilgili çalışmaları tamamladıktan sonra satış için beklendiği sırada davalı ... ...’ın hissedarı olduğu Boğaziçi Holding A.Ş tarafından taşınmazın satın alındığının öğrendiğini, sözleşme gereği kendisine danışmanlık ücreti olarak 810.000,00 YTL ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 80.000,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ..., davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... ise, danışmanlık hizmet sözleşmesini diğer davalıya vekaleten imzaladığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. 2007/4538-10010 Mahkemece, davalı ... sözleşmeyi, ... ...’a temsilen imzaladığından husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 10.1.2005 tarihli gayrimenkul danışmanlık hizmet sözleşmesine dayanarak kararlaştırılan ücretin ödetilmesini istemiştir.

Sözü edilen sözleşme incelendiğinde 735 ada 23, 24 parseller ile 731 ada 31 parseller ve üzerinde bulunan inşaat ile ilgili olarak alıcının sunacağı teklifi sağlıklı bir şekilde hazırlaması için gerekli olan her türlü bilgi, belge, proje ve dökümanın alıcıya sunulması ve sunulan bilgilerin doğruluğunun taahhüt edilmesi karşılığında danışmana gayrimenkul bedelinin %3’ü oranında ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeyi davacı ile birlikte davalı ... ... ve hissedarı olduğu şirketleri temsilen Av. ... ’nın imzaladığı görülmektedir.

Davalı ... ..., davaya cevap vermeyerek davacının iddiasını inkar etmiştir. Dosyada, davacı ile böyle bir sözleşme yapılması hususunda ... ...’ın verdiği bir vekaletname veya temsil belgesi de bulunmamaktadır. Diğer davalı ... ’nın beyanı da davalı ... ...’ın bu sözleşme ile sorumlu tutulmasına yetmez. Dava miktarı itibariyle iddianın ispatı için açıkça muvafakat bulunmadığından tanık dinlenemez, tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm verilemez.

Davacı iddiasını yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Davacı, dava dilekçesinde sair her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayandığından Mahkemece davacıya, davalı ... ...’a iddiası doğrultusunda yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.