Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4766 K.2007/10908

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Şukufi Sabuncu yönünden reddine diğer davalı yonünden kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı yüklenicinin yapmakta olduğu binadan 9 nolu bağımsız bölümü önce harici sözleşme ile satın alıp sonradan tapu da ferağının verildiğini, inşaatın sözleşmede kararlaştırılan 31.3.2002 tarihinde teknik şartnamede öngörüldüğü şekilde bitirilip teslim edilmediğini, 31.3.2002 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem içinde mahrum kaldığı kira kaybı 15.528.382.000 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışa konu daireyi sözleşmedeki teknik koşullara uygun olarak teslim için kararlaştırılan 31.3.2002 tarihinden önce kullanıma hazır hale getirdiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının dava konusu daireyi sözleşmede öngörülen tarihte bitirip teslim etmek, yükümlüğünü yerine getirmediğinden, bilikişi raporu ile belirlelen 13.605.00 YTL'nin dava tarihinden itibaran %48'i geçmeyecek oranda avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 21.4.2005 tahili bilirkişi raporunda davacının 1.4.2002-1.3.2003 dönemi için aylık 500.000.000 TL 1.4.2003-23.3.2004 dönemi için aylık 650.000.000 TL olmak üzere toplam 13.605.000.000 TL talep edebileceği belirtilmiş, ancak aylık kira kaybının nasıl saptandığına dair kıstasları göstermemiş, soyut olarak 13.605.000.000 TL kira kaybı olduğunu bildirmiştir.

Bu rapora davalı tarafça itiraz edilmiş olup, davalının itirazlarını karşılayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınmamıştır.

Mahkemece, davalı itirazlarını ve yukarıda açıklanan hususları karşılayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak veya gerektiğinde mahallinde keşifte yapılarak yeni bir bilirkişi aracılığı ile dava konusu dairenin teknik özellikleri, bulunduğu çevre, emsal kira bedelleri v.b. veriler esas alınarak dava konusu dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı kira kaybı konusunda, tarafların iddia ve savunmasını karşılayan mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.