Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/4986 K.2007/9061

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,dava dışı ... ... ile davalı arasında yapılan 10.4.2001 tarihli sözleşmenin teminatı olarak davalıya verilen 1.10.2001 vadeli 28100 DM bedelli senede dayanarak davalının icra takibi başlattığını ,davalı ile aralarında borç ilişkisi bulunmadığını öne sürerek bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve aleyhindeki takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ,1.10.2001 vade tarihli 28100 DM miktarlı borçlusu dava dışı ... ... olan ve kendisinin de kefil olduğu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır.Davalı cevabında;dava dışı ... ... ile 10.4.2001 tarihinde imzaladıkları protokolün şartlarının oluştuğunu ,davacının senedi kefil olarak imzaladığını ,borçlu olmadığını ispat yükünün davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.Taraflar arasında Espiye İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2004/5 esas 2005/17 karar sayılı dosyasında davalı ... ile dava dışı ... ... arasında yürütülen icra takibinin iptali davasında ,davacı ... ... davaya konu senedin

tanzim tarihi olmadığını ,davalı ile aralarında borç ilişkisi bulunmadığını ,senedin teminat amaçlı verildiğini,takibe konu edilemeyeceğini belirterek aleyhindeki takibin iptalini istemiş,yürütülen yargılama sonunda,senette tanzim tarihinin olmaması,senedin takip kabiliyetine haiz bulunmaması ve tanık

2007/4986-9061

beyanlarına dayanarak davanın kabulüne karar verilmiş,davalı temyizi sonucu Yargıtay 12.hukuk dairesinin onama ilamında ,takibe konu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin ve takibe konu edilmeyeceği iddiasının ancak yazılı delillerle ispatlanabileceğini,mahkemenin takip hukuku kurallarına aykırı olarak tanık dinleyerek sonuca gitmesi usul ve yasaya aykırı ise de kararı temyiz eden alacaklı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde senedin açıkça taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinden kaynaklandığının açıklanması nedeniyle bu yanlışlık bozma nedeni yapılmadığı belirtilmiş olması karşısında dava konusu senet ile ilgili

uyuşmazlığın da 10.4.2001 tarihli protokol hükümlerine göre çözümlenmesi zorunludur. Davaya konu senedin protokolde bahsedilen 9 adet teminat senetlerinden biri olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda dava dışı ... protokolün hükümlerini yerine getirip getirmediği, araştırılmalı, eğer yerine getirilmişse şimdiki gibi ,yerine getirilmediği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.