Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5330 K.2007/9842

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı , davalı bankaya kredi kartı borcu nedeni ile haciz baskısı ile fazla ödediği 2.326 YTL.nın istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 5464 sayılı kanun hükümlerine göre mahkemenin görevsizliğine, istek halinde görevli Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Oysa somut olayda davayı davacı tüketici açmıştır. Bu nedenle Tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.