Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5470 K.2007/9086

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya verdiği vekaletname ile.... Mahallesi 38 ada 25 parseldeki taşınmazını davalının, 20.10.2003 tarihinde dava dışı 3. şahısa 35.000.000.000 TL’ye sattığını ancak satış bedelini iade etmediğini ileri sürerek,satış tarihinden yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,25.000.00 YTL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsilne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının satış sözleşmesini vekaleten gerçekleştirdiği uyuşmazlık konusu değildir. BK.’nun 392.maddesi hükmünce, vekil yaptığı iş sırasında vekil edeninin üzerine geçen bütün haklarını ödemeye, vekil edeninin adına veya yararına yaptığı tüm işlerden dolayı hesap verme zorunluluğundadır. Vekil almış olduğu şeyi anılan madde gereğince temerrüt yönünden bir ihtara gerek olmaksızın müvekkiline iade etmekle yükümlüdür. Bu yüzden vekilin müvekkili adına aldığı parayı hemen müvekkiline ödemesi gerekir. Aksi durumda vekilin bu yönde temerrüdü oluşur ve zimmetinde kalan paranın faizinde vermekle yükümlü olur. Bu durumda davalının satış bedelini satış tarihinden yasal faiziyle iade etmesi gerekir.Mahkemece dava tarihinden

2007/5470-9086

itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.