Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5515 K.2007/6643

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... İli Beykoz İlçesi 309 ada 18 parsel sayılı, miras yolu ile intikal eden gayrimenkullerin kiralanması için ... varisleri olarak pay sahibi davalı ...'a gayrimenkuldeki haklarının kullanımı ve kiralanmasını içeren çok geniş kapsamlı vekalet verdiklerini, ...'ında gayrimenkulde pay sahibi ...'ı tevkil edip, ...'inde gayrimenkulü aylık 2000 ... dolarından 23.11.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kardeşi ...'a kiraya verdiğini, sözleşmenin izaleyi şuyuu davasını önleyici cezai şart hükümlerini taşıması nedeniyle aleyhlerine olduğunu, vekaletnamedeki yetkilerini kötüye kullandığını ileri sürerek sözleşmenin iptalini, olmadığı takdirde yasal şartları haiz olarak müdahale yoluyla düzenlenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, sözleşmenin iptal niteliğindeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki davaya konu 23.11.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ... mirasçıları adına vekaleten ve kendi adına asaleten ... ve ... ile kiracı olarak ... arasında düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine konu gayrimenkulün 1/2 pay sahiplerinden ... mirasçılarının gayrimenkulün kullanım ve kiralanması konusunda davalı ...'a vekalet verdikleri ...'ında diğer davalı ... aynı yetkilerle tevkil ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Eldeki dava ile 23.11.2000 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesinin iptali, olmadığı takdirde yasal şartları haiz olarak müdahale yoluyla düzenlenmesi istenilmiş, davalı olarak da vekilleri ... ile ... hasım gösterilmiş, sözleşmenin tarafı kiracı ...'a dava yöneltilmemiştir.

Davacılar, dava konusu olan kira sözleşmesinin kiralayanlarından bir kısmı olup, davalı olarakta, sözleşmeye kiralayanların vekili olarak imzalamış olan davalılar gösterilmiştir. Davalı olarak kendilerine husumet yöneltilenler, sözleşmeyi vekil olarak imzaladıklarından kendilerine sözleşmenin iptali davasında husumet düşmez. Davacının, davacılar dışındaki kiralayanlar ile kiracıyada husumet yöneltilip, bunlarında davalı olarak gösterilerek açılması gerekirdi.

Zira iptali istenen sözleşmenin iptali ile, hakları etkilenecek olan sözleşme taraflarınında açılan davada davalı olarak gösterilmesi, haklarını savunmaları açısından gerekli ve zorunludur. Öyle olunca, sözleşmeyi vekil olarak imzalayan davalıların hasım gösterilerek açılan davanın davalılara husumet düşmeyeceği gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde reddine karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup , bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın gerekçesi yukarıda açıklanan şekilde değiştirilmek suretiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanmasına karar verilmesi, HUMK 438 maddesinin son fıkrası hükmü gereğidir.