Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5772 K.2007/9925

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyeye ... orman çalışması nedeniyle 5.182.045.000 TL kredi tahsis ettiğini, diğer davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme gereklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek 5.182.045.000 TL'nın müştereken ve müteselsilen paranın ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Otlukbeli Belediyesi davanın reddini dilemiş; diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, 5.182.05 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın konusu davalılardan Belediye ile davacı Bakanlık arasında tahsis edilen kredinin istirdadına ilişkindir. 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesinde "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve Belediyelerle Sermayesinin tamamı Devlete veya Belediyeye veya Umumi İdarelere ait olan Daire ve Müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları bu kanundada yazılı tahkim usulüne göre halledilir." yazılıdır. Aynı yasanın 4. madedsinde de bu tür davalara Yüksek dereceli hukuk hekimi tarafından hakem sıfatıyla bakılacağını öngörmüştür. Hal böyle olunca 2007/5772-9925

mahkemece diğer davalıların hükmü temyiz etmedikleri de gözetilerek davalı ... yönünden davaya hakem sıfatıyla bakılması gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.