Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/5836 K.2007/11039

... vekili avukat ... ile Yapı ve Kredi Bank A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 25.7.2006 gün ve 806-888 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, kredi kartı borcunu ödeyemediğini, temerüde düştüğünü, 4822 Sayılı Yasadan yararlanmak için davalıya başvurduğunu, davalının 3.410.500.000 TL borç çıkardığını ileri sürerek borcun tespitini istemiş; mahkemece 25.7.2006 gününde borcun 2.940.973.818 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasa ile de 1.090.000.000 Tl'ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.