Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6123 K.2007/11260

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olan davalıların murisleri ... ince’nin adına kayıtlı olan taşınmazın hazine adına olan kadastro tutanağının iptali için ...’nin vekilliğini üstlendiklerini, ancak davalıların davayı takip etmemeleri sonucu o davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, akabinde açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilip kesinleştiğini, davalıların görevlerini ihmal etmeleri nedeniyle zarara uğradıklarını, kendilerinin 2/5 paya sahip olduklarını ileri sürerek taşınmazın kendilerine isabet eden payına karşılık 25.000.00 YTl.nın tahsilini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tabi olduğu, davacılardan başka mirasçılarında bulunduğu, davacıların ... başlarına dava açamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu taşınmazda davacılardan başka mirasçılarında hak sahibi oldukları ve taşınmazın iştirak halinde bulunduğu ihtilafsız olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. İştirak halinde olan taşınmaz için davalılar dava açmış olup, bu durumda mahkemece taşınmazda hak sahibi olan diğer mirasçıların davaya muvafakatlarının alınması, bunun mümkün olmaması halinde ise terekeye temsilci atanması

2007/6123 - 11260

hususunda dava açılmak üzere davacılara mehil verilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözradı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.