Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6172 K.2007/11745

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile imzalanan 17.10.2005 tarihli harici sözleşme ile davalı şirkete ait daireyi satın aldığını, şatış bedelinden 35.000 ... Doları'nı peşin ödediğini, ödedeği bedele karşılıkta davalı şirketin borçlu diğer davalının kefil olduğu senet aldığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin dairede bulunan kiracıyı çıkararak daireyi 31.12.2005 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim edemediğini, bu itibarla davalıların ödenen satış bedeli olan 35.000 dolar ile 10.000 dolar cezai şarttan sorumlu olduklarını ileri sürerek 35.000 doların her iki davalıdan, 10.000 doların ise davalı şirketten faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı şirket, ifa tarihinden önce ihbarname çeken davacının edimini ifa etmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, geçersiz sözleşme uyarınca davacının ödediği satış bedeli ve cezai şartı isteyebileceği kabul edilerek 35.000 doların 31.12.2005 tarihinden itibaren faiziyle her iki davalıdan, 10.000 dolar ise dava tarihinden itibaren davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/6172-11745

2-Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 17.10.2005 tarihli harici sözleşme ile davalı şirketin davacıya sattığı daire karşılığında davacıdan 35.000 dolar peşinat aldığı, sözleşmeden vazgeçildiği takdirde 10.000 dolar cezai şartın ödeneceği kararlaştırılmıştır. Hemen belirtmek gerekirki davalı şirket adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın haricen satılmasına ilişkin 17.10.2005 tarihli protokol resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir.

Esasen mahkemenin kabulüde bu yöndedir. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayanarak ancak birbirlerine verdiklerini geri isteme hakkına sahiptirler. Sözleşme geçersiz olduğu için kararlaştırılan cezai şartta geçersiz olup, davacı ancak ödediği 35.000 doları isteme hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek 10.000 dolar cezai şartında tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-BK. 101/1.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Mahkemece hükmedilen 35.000 dolara 31.12.2005 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmişse de, davacının davalı şirkete gönderdiği 28.12.2005 tarihli ihtarnamenin davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte olmadığı, davacının başkacada bir ihtarının olmadığı anlaşıldığından hükmedilen 35.000 dolara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönüde gözardı ederek 35.000 dolara dava tarihi yerine, 31.12.2005 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.