Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6433 K.2007/11502

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,cep telefonu abonesi olan davalının borcunu ödemediğini, 1.246.599.403 TL asıl alacak, 312.100.579 TL faiz istenen alacak 192.658.312 TL işlemiş faiz, 34.678.496 TL işlemiş faizin KDV'si ve 48.164.578 TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 1.834.201.386 TL alacak için yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,borca esas teşkil eden aramaları kendisinin yapmadığını, kendi telefonundan arandığı iddia edilen iki adet telefon numarasının 23 ... ara ile gece gündüz durmaksızın 1476 kez arandığını,fiilen böyle bir aramanın yapılmasının mümkün olmadığını, ... yerinde telefon konuşmalarını kaydeden bilgisayar programı olduğunu ve kendisinden arama yapılmış görünmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre aramaların davalının rızası ile oluşturulan bir irtibatlandırma sonucu yapıldığına ve bu aramalarda davacının kusurunun bulunmadığına dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 1.246,60 YTl asıl alacak ve 312.10YTL faizsiz alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı ödenmeyen cep telefonu borcu için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı 2007/6433-11502

talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece asıl alacak ile faizsiz alacak olarak nitelendirilen miktar üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiştir. Faizsiz alacak olarak hesaplamaya dahil edilen 312,10 YTL nin aslında takip öncesindeki işlemiş faiz olduğu anlaşılmaktadır. İnkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece sadece asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.