Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6446 K.2007/11504

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (karşı davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ve dava dışı şahıs ile birlikte üç eşit paylı olarak 9.2.2001 tarihinde toplam 24 996 USD ye uçak aldıklarını, uçak bedelini satıcıya davalının ödediğini ancak kendilerinden paylarına düşen kısım kadar senet aldığını,kendisinin payına düşen borcu ödediğini, davalının senetleri yırttığını söyleyerek iade etmediğini, sonrasında davalının payını 28.2.2002 tarihinde 11 000 USD ye satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak davalının kur farkından dolayı kendisinden 694,45 USD istediğini,

borcu olmadığını söyleyince uçak bedelinden payına düşen kısım için başlangıçta verdiği senetlerden 16.9.2001 vadeli 1 633 000 000 TL lik senedi 3. şahsa ciro ettiğini, aleyhinde takip yapıldığını, icrada 4 741 000 000 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bedeli ödenmiş senedin takibe konulması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı miktardan kur farkı için istenen kısmın düşülmesi suretiyle kalan 3 850 000 000 TL nin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline , davalıda kalan senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ve dava dışı şahıs ile birlikte ortaklaşa uçak aldıklarını, anlaşamayınca kendisinin payını 28.2.2002 tarihinde davacıya sattığını, halen davacıdan 694,45 USD alacaklı olduğunu, takibe konulan senedin davacının kendisinden aldığı borç karşılığı olduğunu, ayrıca kendisine uçak alımı sırasında senet verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de ödenmeyen ve davacının da kabulünde olan 694,45 USD nin tahsilini dilemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından eda edilen yemin nedeniyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı (karşı- davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

2007/6446-11504

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, ortak uçak alımı için payına düşen bedele karşılık olarak davalıya verdiği senetleri ödemesine rağmen senetlerin iade edilmediğini ve bedelsiz kalan senetlerden birinin ciro edilmek suretiyle icrada kendisinden tahsil edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı, davacıdan senet almadığını, dava konusu senedin davacının kendisinden aldığı borç karşılığı olduğunu bildirmiş ise de , davacı borç alımının söz konusu olmadığını,senedin uçak alımı sırasında ödeme planında da yer ... kendisine düşen pay bedeli karşılığı verildiğini savunmuştur.

Dosyada mevcut 16.9.2001 vadeli dava konusu senette bedelin malen ödendiği yazılıdır.Davalı bu durumda kendi iddiasını talil etmiş olduğu gibi, “malen” yazısı davacının iddiasını doğrulamaktadır. Diğer yandan davalı tarafından ...

21.Asliye Ceza mahkemesinin 2003/147 esas sayılı dosyasında verilmiş olan 1.7.2003 tarihli beyanda, davacının başlangıçtaki 1/3 payına karşılık olarak aldığı ve teminat olarak muhafaza ettiği senedi, payının devri sonucu ödenmeyen bakiye bedel karşılığı tahsile koyduğunu bildirmiştir.Davalının bu ikrarı mahkeme içi ikrar olup geçerlidir.Ayrıca, davalının henüz verdiği borcu bile geri ödeyemeyen birine uçaktaki payını satması da hayatın olağan akışına aykırıdır.

Hal böyle olunca davalı tarafından ciro edilen senedin davacıya borç karşılığı verildiğinin ispatı davalıya düşmekte olup, dosya içeriğinden davalının bu savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ispat yükünün tersine çevrilmesi suretiyle davacı tarafından teklif edilen ve davalının eda ettiği yemine itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de; bu konudaki ispat yükü davacıda olmadığından eda edilen yemin de davacı aleyhine hukuki sonuç doğurmaz.

Mahkemece davacının bu konudaki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.