Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6585 K.2007/11084

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının traktör galericiliği yaptığını, satması için kendisine ait traktör ile ekipmanlarını galeriye bıraktığını, davalının traktörü satıp parasını ödediğini, ekipmanların davalının galerisinde kalmaya devam ettiğini, davalının 25.01.2002 tarihinde kendisini telefonla arayarak ekipmanlarının çalındığını bildirdiğini, davalının yedinde olan ekipmanların bedelini ödemesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ekipmanlarını davalının galerisine bıraktığını ve orada iken çalındığından bahisle açtığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ise, ekipmanların kendisine teslim edilmediğini galeriye yakın bir yere bırakıldığını, işyerinin satılması nedeni ile ekipmanlarını alması için davalıya telefon ettiğini onun isteği ile başka bir yere taşıdıklarını ve orada iken çalındıklarını savunmuştur.

Davalı, işyerinin satılması nedeniyle ekipmanlarını alması için davalıyı aradığını ve onun talimatı ile ekipmanları başka yere taşıdıklarını beyan ettiğine göre ekipmanların davalının işyerine bırakılmış olup davalının yedinde olduğunu kabulü gerekir.Davalı taraf, ekipmanların kendi işyerine bırakılmasına izin vermek suretiyle ekipmanların muhafaza yükümlülüğünü de üzerine almış bulunmaktadır. Ekipmanların muhafazasını üzerine ... davalı BK.

96-98-463 maddeleri gereğince ekipmanların çalınması konusunda kendisine hiç bir kusur ve ihmal ispat edilemeyeceğini ispat etmedikçe zarardan sorumlu olur. Davacının bu ... için davalıya komisyon veya ücret verip vermemesi de davalının bu muhafaza yükümlülüğünü kaldırmaz. Somut olayda davalının traktör galericiliği işi yaptığı, vedia olarak kendisine bırakılan ekipmanları aracı ... bir yerde saklamak yerine, başka bir yere naklettiği anlaşılmaktadır.

Davalı ekipmanları davacının yedine geçinceye kadar gerekli tedbirleri almayarak kusurlu davranmıştır. Kendisine tevdi edilen ekipmanları korumaya yönelik tedbirleri almayan davalı ekipmanların çalınmasından sorumludur. Davalı kendisine teslim edilen ekipmanları özenle ve güvenle koruma borcunu yerine getirdiğini ve zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığını ispat edememiştir.

Mahkemece davalının kaybolan ekipmanlardan sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şeklide davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.