Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/6906 K.2007/10897

Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı Opel Türkiye vekili avukat ... Ezberci gelmiş diğer davalı tarfından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.5.2004 tarihinde opel bayi davalı ... Otomotiv AŞ den satın aldığı 2004 model aracın kendisine orijinal anahtarı ve kullanma kılavuzu eksik ve yağ çubuğu el tutamağı kırık olarak teslim edildiğini, ertesi gün aracı çok zor çalıştırdığını ve sürekli geç çalışma problemi yaşadığını, kapı döşemelerinde ,ABS lambasında ve yakıt pompasında arızaların olduğunu,14.6.2004 tarihinde ihtarname ile aracın değiştirilmesini istediğini, ancak davalının aracın sadece tamirini kabul ettiğini ileri sürerek ayıplı olan aracın misliyle değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalılar, aracın kullanma kılavuzu ve yedek anahtarının yetkili servise çağırılmasına rağmen alınmadığını, aracın ayıplı olmadığını, değiştirme koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda servisin arızayı doğru tespit edemediğine ve araçta ayıp olmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 20.5.2004 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğunu bildirerek değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı

açmıştır. Davalılar aracın ayıplı olmadığını, değiştirme koşullarının oluşmadığını savunmaktadır.Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak serviste aracın arızasının tespit edilemediğine, üretimde değil hizmette ayıp olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan 2.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda aracın uzun süre çalışmamaktan dolayı aküsünün boşalmış olduğu,akü takviyesinin yapılmasına rağmen aracın yine çalışmadığı, uzun süre arızasının tespiti için uğraşıldığı, sonuçta arızanın aracın elektrik sistemi için kullanılan ...-BUS sisteminde olduğunun tespit edilip giderildiği, aracın çalıştığı ve üretim hatasının olmadığının bildirildiği, bu arızanın servis incelemeleri sırasında da var olduğunun kabulüyle yetkili servisçe tespit edilememesinin üretimde değil, hizmette ayıp kapsamına girdiği görüşünün ileri sürüldüğü görülmüştür.

Davalıların, bildirime rağmen davacının aracın yedek anahtarı ile kullanma kılavuzunu servisten almadığına ilişkin beyanları gözetildiğinde satış anında bunların davacıya verilmediğinin zımni olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan bilirkişi raporunda ; servis tarafından tespit edilen arızaların gerçekte varit olmadığı ,bu arızaların asıl sebebinin kontakt termiği arızasından kaynaklandığı, yeni kontakt termiği takıldığında aracın arıza vermeden çalıştığı, ancak davacının kendi orijinal parçasının takılmasını istediğinden kendi kontakt termiği takılınca yeniden arıza verdiğini, bunun sebebinin de kullanım sırasında termik kontağı uçlarının oksitlenmesi nedeniyle araçtaki elektrik mekanizmasındaki iletişimin sağlanamaması olduğu bildirilmiş ancak bu oksitlenmenin nerden,

kaynaklandığı açıklanmadığı gibi bunun kullanım hatasından kaynaklandığına ilişkin bir saptamada da bulunulmamıştır.Davacının döşeme ile ilgili şikayetlerine ise servisin hatalı işlemi ile sonradan olmasının muhtemel olduğu şeklinde varsayımsal bir yorum getirilmiştir.

Sonuç olarak, bilirkişi tarafından tespit edilip giderildiği bildirilen ...-BUS arızasının aracın servise götürüldüğü sırada mevcut olduğu , 4.6.2004 ve 11.6.2004 tarihli ... emirlerinde de tespit edilen hususların varlığı ile ilgili servis raporlarının bulunduğu, davacı tarafça 9.7.2004 tarihinde yaptırılan tespitte,bilirkişi tarafından mevcut durumun tespit edildiği bunların “ 0 “ bir araçta olmaması gereken arızalar olduğu,

davacının bunlara katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı,4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin korunması Hakkındaki Kanunun 4/2. maddesi gereği davacının 30 gün içinde 14.6.2004 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece davacının seçimlik hakkını aracın değiştirilmesi yönünde kullandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.