Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/7026 K.2007/10906

.. (...) vekili avukat ... ile ... Süper Veb Ofset A.Ş. 2-... Yayıncılık A.Ş. 3-... Aktüel Basın Yayın San. A.Ş. 4-... Basım Yayın dağ. A.Ş. 5-... Süper Dağıtım Tic. ve San. A.Ş. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.4.2006 gün ve 107-62 sayılı hükmün Dairemizin 13.2.2007 tarih ve 389-1862 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi davacı tarafça ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, aynı grubun şirketleri olan davalılarla yaptığı sözleşme gereği şirketlerin en yüksek denetçisi olarak görev yaptığını, icra ve dava dosyalarını takip ettiğini, davalı ... Veb Ofset dışındakilerin danışmanlık ücretini ödemediğini, 26.12.2003 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak azlettiklerini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak danışmanlık ücreti olarak 4 000 000 000 TL, takip eden icra ve dava dosyaları yönünden 1 000 000 000 TL, karşı taraf vekalet ücreti yönünden 1 000 000 000 TL nin azil tarihinden faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının hizmet akdi olduğu gerekçesi ile ... 2. ... Mahkemesinde kıdem ve ihbar tazminatı yönünden aleyhlerine dava açtığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, azlin haksız olduğu gözetilerek, sadece takip eden davalar yönünden 1 000 000 000 TL vekalet ücreti ile 1 000 000 000 TL karşı vekalet ücreti toplamı 2 000 000 000 TL nin kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiş;tarafların temyizi üzerine hüküm Dairemizce; azlin haksız olduğunun kabulü ile davacının dava dilekçesinde de bildirmiş olduğu icra ve dava dosyalarından hak ettiği vekalet ücreti ile karşı vekalet ücretinin ayrı ayrı hesaplanarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gereğine değinilerek bozulmuş; bu kez davacı ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesi, davalılar ise karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1- Davacı, 3.5.2004 tarihinde ... 2. ... Mahkemesine açtığı davada taraflar arasında hizmet akdi olduğunu, emek ve mesaisinin tümünü davalılara vakfettiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden ... uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. ...’da ayrıca ...

Mahkemesi bulunduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hususun temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının az yukarıda açıklandığı şekilde bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer taleplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.