Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/7064 K.2007/12875

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı kredi kartı borçlusunun kefili olduğunu, kredi limiti 400,00 YTL olduğu halde icra tehdidi altında fazla para ödediğini öne sürerek, 5.391.000.000 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı kredi kartı borçlusu ...'nin kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, kefaletinin 400,00 YTL ile sınırlı olmasına rağmen, davalı Banka tarafından aleyhine yapılan icra takibi sonucu 5.391.000.000 TL fazla para ödemek zorunda kaldığını belirterek, bu davayı açmıştır. Dava bu haliyle B.K'nun 72. maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davalı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olup en son 25.1.2001 tarihinde ödemede bulunarak borcu kapatmıştır. Bu davayı ise 14.4.2003 tarihinde açmış olup, İİK'nun 72/7 maddesi hükmüne göre bir yıllık süreyi geçirerek açılan bu davanın, reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.