Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/7202 K.2007/14480

Taraflar arasındaki maddi ve madevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile 1.12.2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait mecuru kuru temizle işi yapmak üzere kiraladığını, mecuru daha önce banka olarak kullanılması nedeniyle işyeri olarak kiralamakta sakınca görmediklerini, ancak kat maliklerinin şikayeti ve işyeri olarak kullanılmasına muvafakat etmemeleri nedeniyle işletme ruhsatı olamadığını, davalının burasının tapuda mesken olarak kayıtlı olduğunu bildirmediğini 5.9.2005 tarihinde mecuru tahliye ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 40.500.00 YTl. Maddi 30.000.00 YTL. Manevi tazminatın 5.9.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin ... ile imzalandığını, sözleşmede berke Ltd. Şti. kurulduğunda sözleşmenin tarafının bu şirket alacağının kararlaştırıldığını ... Ltd. Şti.nin kurulup tüzel kişilik kazandığı için ... kişilerin taraf sıfatı olmadığını,davacı taraf tacir olup yapacağı araştırma ile mecurun işyeri olmayıp tapuda mesken olarak kayıtlı olduğunu tesbit edebileceğini, işletme ruhsatı olmadan ise başlayan davacının kusurlu olduğunu, mecurun anahtarının halen teslim etmediği için eylül ekim, kasım 2005 ayları kira borcu olduğu için depozitonun iadesini isteyemeyeceğini, davacının alacak kalemleri ile sözleşme arasında illiyet bağı olmadığını, yazılı ... alınmadan mecurda tadilat yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış davalının BK 249 maddesi gereği mecuru sözleşme süresince amaca uygun olara k kiracının kullanımına hazır tutmadığı bu bağlamda, iskan ruhsatı alınması için gerekli koşulları hazırlamadığından kusurlu olduğu gerekçesiyle 33.150.00 YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının mecurda yaptığı tadilatlar için yaptığı masraf karşılığı 8.000.00 YTL.ye hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde “kiralananda yapılacak değişiklikler ve esaslı tamiratlar için kiracı mal sahibinin yazılı rızasını almak zorundadır. Masraf talep edilmez” hükmü vardır. Sözleşmenin bu hükmü gereği, davacı yaptığı tadilatlar nedeniyle davalının yazılı muvafakatı olduğunu iddia ve kanıtlamış değildir.

Bu nedenle tadilat masraflarını isteyemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde sair deliler demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacıya, mecurda tadilat ve tamirat için davalının muvafakat verdiğine dair yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tamirat ve tadilat masraflarına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece, davacı tarafın 3.796.00 YTL. İhtar, noter, dava harcı, vekalet ücreti masrafı yapmış olduğuna dair bilirkişi raporu benimsenerek talebe bağlı kalınarak müddeabihe dahil edilerek, 3.000.000 YTL.ye hükmedilmiştir. Mahkemece, dava harcı, vekalet ücreti, ihtarname masrafının HUMK. 413-417. maddeleri gereği, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerekirken müddeabihte dahil edilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi bu masrafların taraf ve mahkeme denetimine açık şekilde gözetilmemesi , vekalet ücretine mükerrer olarak hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.