Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/7422 K.2008/343

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri ödenmediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar tarafından verilen vekaletnameye istinaden ... 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/63 Esas, 2004/571 Karar sayılı davayı açtıklarını ve sonuçlandırdıklarını, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine icra takibine de giriştiklerini, ne var ki vekalet ücreti ödemek istemeyen davalıların kendilerini azlettiğini ileri sürerek, Avukatlık Ücret Sözleşmesinden ... 69.000.000.000 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, Avukatlık Kanunu'nun 163,164 maddeleri gereğince davacının isteyebileceği ücretin 61.691.66 YTL olduğu gerekçesi ile bu meblağın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, avukatlık ücretinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.01.2005 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin geçerli olup, olmadığı, noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamından avukat olan davacının davalılar tarafından verilen 27.12.2002 tarihli vekaletnameye istinaden dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın kabul ile sonuçlandığı 2007/7422-2008/343

ve kararın Yargıtayca da onandığı hüküm altına alınan 150.474.000.000 TL asıl alacak ve 141.535.844.400 TL faiz olmak üzere 292.009.844.400 TL'nin tahsili için 7.7.2004 tarihinde ilamlı takip başlattığı, bu arada taraflar arasında 13.01.2005 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin düzenlendiği ve işin konusu olarak "... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/63 Esas sayılı dava dosyası ve ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/63 Esas 2004/571 Karar sayılı ilamının Tarsus 1. İcra Dairesinin 2004/1845-1846 Esas sayılı ilamlı takip dosyalarından dolayı vekalet ücreti" olarak belirlendikten sonra ücret olarak maktu olarak 69.000.000.000 TL ödenmesinin ve diğer kanuni vekalet ücretlerin avukata ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak davacının 10.6.2005 tarihinde azil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı avukatın haksız olarak azil edildiği mahkemenin de kabulünde olup, avukatlık ücretine esas işin, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/63 Esas sayılı dava dosyası ve bu davada hüküm altına alınan meblağın icra takip aşaması olarak ayrı ayrı belirtildiğine ve ilamlı takip tarihindeki alacak miktarının 292.009.844.400 TL olmasına göre, kararlaştırılan 69.000.000.000 TL maktu ücretin Avukatlık Kanununun 164. maddesinde sözü edilen %25 dilimin üstünde kaldığından söz edilemez.

Böyle olunca mahkemece, taraflar arasındaki 13.01.2005 tarihli ücret sözleşmesinin tarafları bağlayacağı kabul edilerek Avukatlık Ücret Sözleşmesinde kararlaştırılan 69.000.000.000 TL, ilamda karşı tarafa yükletilen 5.830.000.000 TL ve icra takibinden ... tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.