Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8105 K.2007/12605

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ile vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazları 16.3.1991 tarihli sözleşme ile kiraladığını, 25.2.2005 tarihinde fesih ihbarında bulunarak mecuru 16.5.2005 tarihinde tam ve hasarsız olarak tahliye ettiğini, ancak depozitonun iade edilmediğini ileri sürerek, 46.238 dolar depozitonun ödenmesi için yaptığı icra takibine haksız itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kira döneminden 6 ... öncesinden bildirimde bulunmak şartıyla fesih hakkının bulunduğunu, bu şarta uymadığından feshin geçersiz olduğunu, mecurların ancak 1.7.2005 tarihinde yeniden kiraya verilebildiğini ayrıca mecurlara hasar verildiğinin tesbit raporu ile belirlendiğini savunarak, davanın reddini dilemiş, ve karşı dava ile de , 1.7.2005 tarihine kadar olan kira bedelleri ile yönetim giderleri ve hor kullanım giderlerinin depozito alacağından takas ve mahsubu ile bakiye 36.166 YTL.nın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava açısından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulü ile, 27.612 YTL:nın yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalıya ait mecurlarda 16.3.1991 tarihli sözleşmelerle kiracı iken 3.5.1999 tarihli protokol ile kira süresinin 16.3.2000 tarihinden itibaren başlayarak 5 yıl süre ile uzatıldığı ve sözleşmenin 13. maddesinin “ kira süresi 5 yıldır. Kiracı 6 ... önceden yazılı olarak haber vermek ... ile sözleşmeyi her zaman feshedilebilir “ hükümlerini içerdiği anlaşılmaktadır.

Davacı kiracının 25.2.2005 tarihli ihtar ile davalıya kira sözleşmelerinin 16.3.2005 tarihinde sona erdiğinden yenilenmeyeceğinin ve mecurların 16.5.2005 tarihinde tahliye edileceğini bildirdiği ve 16.5.2005 tarihine kadar olan kira ve giderlerin kiracı tarafından ödenerek , anahtar tesliminin yapılarak tahliye edildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin anılan hükmü kira sözleşmesinin devam ettiği dönem içindeki fesih halleri için öngörülmüş olup, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin süresi 16.3.2005 tarihinde sona erdiğine ve davacı kiracı tarafından süre bitiminden 20 gün öncesinden taşınmazın tahliye olunacağı bildirdiğine göre, dönem sonunda sözleşmenin feshedildiğinin ve yeni dönem için sözleşmenin yenilenmediğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle davacı kiracı tahliye tarihine kadar olan kira ve giderleri ödediğine göre, mecurların yeniden kiraya verildiği tarihe kadar olan kira ve giderlerden sorumlu değildir. Bu nedenle davalı-karşı davacının 1,5 aylık süre için talep ettiği kira ve giderler yönünden talebinin reddi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile davalı-karşı davacı kiralayanın bu kalem isteğinin de kabulü usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.