Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8257 K.2007/14408

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ortaklığının tasfiyesi nedeniyle oluşan borcunun karşılığı olarak imzalayarak davalıya verdiği 15.4.2002 tanzim, 5.7.2002 vade tarihli ve 16.750 dolar bedelli senede mahsuben kısmen banka havalesi yoluyla, kısmen de elden olmak üzere toplam 16.736 dolar ödeme yaptığı halde davalı yanca hiç ödeme yapılmamış gibi senet bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra tetkik merciinde yaptığı itiraz üzerine 6.633,5 doların, senet borcuna mahsuben gönderildiğinin kabul edildiğini, ancak 9.1.2002 ve 22.8.2002 tarihli havale bedelleri ve 1420 dolarlık elden ödemeye yönelik talebinin kabul edilmediğini,

oysa bu ödemelerin de aynı senede mahsuben yapıldığını, böylece icra dosyasına 15.150,00 YTL mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek bu miktarın tahsilini istemiştir.

Davalı, elden ödeme yapılmadığını, 9.1.2002 tarihli ödemenin senedin tanzim tarihinden önceki başka bir borca ait olduğunu, diğer ödeme makbuzunda da bu senede atıf olmadığını, davacı ile aralarındaki başka bir borç ilişkisi nedeniyle yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1420 dolarlık elden ödemenin belgesi bulunmadığı, yemin de teklif edilmediği, 9.1.2002 tarihinin senedin tanzim tarihinden öncesine ait olduğu ve 22.8.2002 tarihli ödeme makbuzunda açıklama bulunmadığı, davalı yanca başka bir hukuki ilişkiye ait olduğu savunulduğu, böylece davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, icra takibine konu 15.4.2002 tanzim, 5.7.2002 vade tarihli ve 16.750 dolar bedelli senede mahsuben 22.8.2002 tarihli havale ile 2.230 dolar ödeme yaptığını iddia etmiş, davalı bu ödemenin taraflar arasındaki başka bir hukuki ilişki nedeniyle yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle bu kalem istek yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de takip konusu senet 15.4.2002 tanzim ve 5.7.2002 vadeli olup, havale ise 22.8.2002 tarihlidir. Davacı, davalı ile arasında ödeme yapmasını gerektirecek başka bir hukuki ilişki olmadığını bildirdiğine göre bu ödemenin takip konusu senet dışında başka bir borç için yapıldığını ispat yükü davalıya düşer.

Bu itibarla davalıya savunması doğrultusunda varsa delillerini bildirmek üzere süre verildikten sonra bildirilen deliller toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.