Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8328 K.2007/14409

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait taşınmazı, 1.1.1991 başlangıç tarihli ve 17 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kullanım amacına uygun olarak tamirat ve tadilat yaptırdığını, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle temerrüt sebebiyle tahliyesine karar verilmesi üzerine mecuru boşaltmak zorunda kaldığını, yaptığı masraf bedellerinin ödenmediğini, davalının mecuru mevcut haliyle bir başkasına kiraya verdiğini, yapılan tespit ile imalat değerinin belirlendiğini ileri sürerek 129.999,00 YTL maddi, 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kira bedelini ödemediği için kendi kusuru ile tahliyeye neden olan davacının talepte bulunamayacağını, kendi kullanım amacına yönelik yapılan masrafın istenemeyeceğini, bir kısım imalatı giderken götürdüğünü savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın 17.930,00 YTL maddi tazminat için kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalılara ait mecurda 1.1.1991 başlangıç tarihli ve 17 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, daha sonra temerrüt sebebiyle tahliyesine karar verildiği ve davacının mecuru 19.6.2001 tarihinde tahliye ettiği dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde mecurun kalorifer tesisatı ve bölme duvarlarının kiracı tarafından tesis edileceği yazılı ise de masrafın kim tarafından karşılanacağı yazılı değildir. Davacının, mecura kullanma amacına uygun olarak yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraflar ve imalatların mecurun tahliyesi nedeniyle mecurda kalması sonucu davalının sebepsiz zenginleşmesi oluşur.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin BK.410 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekaletsiz ... görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacı BK.nın açıklanan maddesi gereğince davalı nam ve hesabına yaptırılan faydalı ve zaruri giderler ile değer arttırıcı giderlerin yapım tarihleri itibari ile değerlerini isteyebilir.

Mahkemece, yapılan zaruri ve faydalı giderlerin yapım tarihlerindeki değeri belirlenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yapılan imalatların dava tarihi itibariyle taşınmaza sağladığı itibari katkı değerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.