Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8335 K.2007/13006

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 15.11.2004 tarihli sözleşme ile davalıdan 203 dönümlük yeri bir yıl süre ile kiraladıklarını, kira bedeline karşılık 8.400.00 YTL nakit ve 20.000.00 YTL'lik üç adet çek verdiklerini, ancak mecurun dava dışı kişiye ait olduğundan davalının kiralananı teslim edemediğini belirterek, kira bedeline karşılık verilen çeklerin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine, nakit ödenen 8.400.00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar dava açıldıktan sonra dava konusu çekleri iade edildiğinden çeklerle ilgili davadan feragat etmiştir.

Davalı, yetkisizlik itirazında bulunmuş, çeklerin yargılama aşamasında iade edildiğine dair beyana karşı çıkmamış, davacının 8.400.00 YTL alacaklı olduğunu kabul etmiştir.

Mahkemece, 20.000.00 YTL'lik çeklerle ilgili davadan feragat edildiğinden, çeklere ilişkin davanın reddine, 8.400.00 YTL'nin dava tarihiden itibaren yasal faizi ile tahsiline davanın kabul edilen kısmı için davacılar lehine reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar ile davalı arasında 15.11.2004 tarihli kira sözleşmesi yapıldığı, mecurun davacılara teslim edilmediği, sözleşme yapıldığında davacıların, davalıya 8.400.00 YTL nakit ödeme yapıp 20.000.0 YTL'lik üç adet çek verdiği, davalının sözleşmeden doğan kiralananı teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacılar sözleşmeyi feshile haklı olduğu, dava konusu çeklerin dava açıldıktan sonra davacılara iade edildiği, bunun üzerine davacının çeklerle ilgili davasından vazgeçtiği dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar mankemeninde kabulündedir.

Uyuşmazlık, çeklerin yargılama aşamasında iade edilmesi üzerine davacının çeklerle ilgili talebinden vazgeçmesinin HUMK 91 maddesinde düzenlenen davadan feragat niteliğinde olup olmadığı konusundadır. Davadan feregat, davacının dava dilekçesinin talep bölümünde istemiş

olduğu haktan vazgeçmesidir. (HUMK 91) Feragat aynı zamanda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. (HUMK 95/237) Somut olayda davacı taraf çeklerle ilgili davadan feregat ederken dava açıldıktan sonra çekler kendisine iade edildiği için talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Bu talep HUMK 91 maddesinde düzenlenen hakkın özünde vazgeçme anlamında olmayıp çeklerle ilgili davanın konusunun kalmadığı açıklama mahiyetindedir.

Bu nedenle HUMK 91 maddesindeki feregatın sonuçlarını doğurmaz. Bu durumda mahkemece çeklerle ilgili dava konusuz kaldığı için karar ittihazına yer olmadığına karar verilip, yargılama giderinin tamamından davalının sorumlu tutulup müddeabihin tamamı üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderinin bir bölümünün davacı üzeride bırakılması, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışığın giderilmesi yeniden yargılama yapımasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.