Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8339 K.2007/13059

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olan davalıya verdiği 17.11.2000 tarihli vekaletname gereğince davalının, kendisi adına dava açıp takip ettiğini, hükmedilen miktarın tahsili için başlattığı icra takibinde 46.305,00 YTL tahsilat yaptığı halde 16.305,00 YTL’yi kendisine ödemediğini, icra takibinde işlemiş faiz miktarını fazla hesaplayıp istediği için İcra Tetkik Merciinde dava açılmasına sebep olduğunu, kendisine yapılmayan ödemenin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait dava dosyasını 4 yıl boyunca takip ettiğini, Yargıtay’da yapılan duruşmaya katıldığını, İcra Tetkik Merciindeki faize itiraz davasında davacıyı temsil ettiğini, icra takibi başlatarak 46.305.00 YTL tahsilat yaptığını, bu miktarın 30.000,00 YTL’sini aynı gün davacıya ödediğini, davacının hiç vekalet ücreti ödemediğini, bir kısım dava masrafını kendisinin karşıladığını, bu nedenle tahsilatın bakiye kısmını vekalet ücretine mahsuben elinde tuttuğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı avukatın yaptığı hukuki yardımın karşılığı ve karşı tarafa tahmil edilmesi gereken yasal vekalet ücreti karşılığı ile bakiye ilam harcı olarak ödenen miktar da eklenerek hesaplanan 13.261,00 YTL dışında davalı uhdesinde kalan 3.044,00 YTL asıl alacak ve 25,35 YTL işlemiş

faiz için itirazın iptaline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı avukat, davacının vekili olarak takip ettiği ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1244 esas, 2004/233 karar sayılı dava dosyasındaki 1.045,00 YTL bakiye ilam ve karar harcının kendisi tarafından karşılandığını ileri sürmüş ise de kural olarak dava masraflarının ... sahibi tarafından karşılandığının kabulü gerekir. Kural böyle olunca davalının davacıdan harç masrafı isteyip de davacının ödemediği ispatlanamadığına göre 1.045,00 YTL bakiye harcın davalı yanca karşılandığının kabulüne olanak yoktur. O halde 1.045,00 YTL harç parası için de davanın kabulü gerekir iken aksine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davalı avukat, davacı adına başlattığı icra takibinde istenen faiz miktarına borçlu tarafından İcra Tetkik Merciinde itiraz edilmesi üzerine bu dava dosyasında da davacıyı vekil olarak temsil ettiğine göre harcadığı emek ve mesaisine karşılık hak ve nesafet kuralları gereğince avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri de gözetilerek takdir edilecek makul bir ücretin ödenmesini isteyebilir. Mahkemece açıklanan hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan İcra Tetkik Merciinde takip edilen dava için ücret takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.