Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8359 K.2007/14402

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı BRT A.Ş’nin sahibi olan diğer davalı ...’in bir takım inandırıcı vaatlerle kendisine ait kredi kartı ile 2.000,00 YTL’lik harcama yaptığını, ayrıca yine davalı ...’in isteği ile 20.3.2002 tarihli banka havalesi ile davalı BRT A.Ş adına olan banka hesabına 15.000,00 YTL yatırdığını, davalı ...’in parayı iade etmemesi üzerine bu borçlarına karşılık 21.000 dolar bedelli bir senet imzalayarak kendisine verdiğini, ancak senet bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek 21.000 dolar karşılığı 30.000,00 YTL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in tüm, davalı BRT A.Ş’nin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde, davalı ...’in bir takım vaatlerle kendisinden aldığı parayı iade etmediği, bu para karşılığında tanzim ettiği senedi de ödemediği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davacı, iddiasını ispat için banka havale makbuzu ile davalı ... tarafından imzalanan, vade tarihi bulunmayan 21.000 dolar bedelli senede dayanmıştır. Sözü edilen senette davalı BRT A.Ş’nin adı geçmemektedir.

Banka havalesi davalı şirket hesabına yapılmış ise de havale kural olarak bir ödeme vasıtası olup gönderilen paranın ödünç olduğunu ispata yeterli değildir. Davacının başka yazılı delili de yoktur. Olayda miktar itibari ile tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır.

Öyleyse mahkemece davacıya, davalı şirket yetkilisine yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp bunun sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.