Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8798 K.2007/13415

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalıların imar ile ilgili sorunları olduğunu, buna ilişkin dava açıp yeni imar planı sonucu davalılara yeni parsellerin tahsisi için sözleşme yaptıklarını, ücret olarak 40.000 DM’ye anlaştıklarını, bunun içinde açık vadeli bono düzenlediklerini, davalılar adına açtığı imarın iptali davasını kazandığını, adlarına iki adet parselin tahsisini sağladığını bu parsellerinde tevhit edilerek ... parsel haline getirildiğini , davalıların bu parseli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verdiğini buna rağmen kendisini oyalayarak parasını ödemediğini bu nedenle bonoyu düzenleyip takip başlattığını, davalıların itirazı nedeni ile takibin iptal edildiğini, bu seferde alacağının takibi için adi takip başlattığını belirterek takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne toplam 35.555,36 YTL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, Faizle ilgili fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının, davalılarla yaptığı avukatlık ücret sözleşmesi gereğince vekil olarak idare mahkemesine açtığı imarın iptali davasının kabulüne karar verildiği ve kararın 27.9.1994 tarihinde Danıştayca onaylanması neticesi yeni imar sonucu tahsis edilen parsellerin 17.12.1996 tarihinde tevhit sonucu 13 parsel numarası ile ... adına tescil edildiği taraflar arasında tartışmasızdır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde “İdare mahkemesinde ki davanın kazınılması ve yeniden yapılacak imar düzenlemesi sonucunda ... sahibi ...’e önceki düzenlemede tahsis edilen ve halen yağlama yıkama ve kahvehanenin bulunduğu ve şimdiki ...

Merkez Muratpaşa Mah. 2633 ada 5 parselden veya bu parsele eş değerli başka parselden tahsis sağlandığı takdirde ... sahipleri Avukata 40.000 DM ödeyeceklerdir. ...” demekle tahsis ile birlikte ücretin muaccel hale geldiği açıktır. Bu halde zaman aşımının başlangıç tarihide 17.12.1996 tarihidir. Vekalet aktinden dogan davalar BK.

126/4 maddesinde öngörülen 5 yılık zamanaşımına tabidir.Davacı tarafından 5 yıllık sürede zamanaşımını kesen herhangi bir işlemde yapılmamıştır.Hal böyle olunca mahkemece zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalılarca açık vadeli olarak düzenlendiği davacınında kabulünde olan senedin sözleşmenin eki olarak kabul edilerek zaman aşımını davacının sonradan belirlediği tarihte başlatması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.