Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8883 K.2007/14122

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, kendilerine ait taşınmazın 33.445 m2.lik kısmının 2942 sayılı yasa uyarınca Danıştay kararı sonucu davalı Bakanlığa devredildiğini, davalının bedelin ve faizinin bir kısmını ödediğini, ancak 6183 sayılı yasaya göre ödenmesi gereken 668.954.795.768 Tl. faizi ödemediğini ve takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatını tahsilini istemiştir.

Davalı Bakanlık davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 410.000.000.000 Tl.na yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davanın konusu davacı Belediye tarafından davalı Bakanlığa devredilen taşınmazın bedelinin tahakkuk eden faizine ilişkindir. 3533 sayılı yasanın 1. maddesinde “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” yazılıdır. Hal böyle olunca mahkemece davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiği için görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şeklide hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.