Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/8913 K.2007/14644

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işyerine 4.8.2006 tarihinde yüksek voltaj verildiğinden bahisle fotoğraf baskı makinesinin arızalandığını ileri sürerek aleyhlerine ... Tüketici Hakem Heyetine başvurması üzerine, Hakem Heyetinin 15.9.2006 tarihli kararı ile şikayet eden davalının arızalanan cihazlarının tamirinin kurumlarınca yaptırılmasına karar verildiğini, davalının işyerinde kurulum gücüne aykırı olarak elektriğin kullanıldığını,makinesinin arızalanmasında kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek ,Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... Merkez Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 15.9.2006 tarih ve 186 sayılı kararının iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir

Davacı, davalı işyeri sahibinin 4.8.2006 tarihinde davacı hakkında Tüketici Hakem Heyetine müracaatı üzerine, hakem heyetince davacının aşırı gerilim vermesi sonucu sorumlu olduğundan ,davalının arızalanan cihazlarının davacı tarafından tamirinin yaptırılmasına karar verildiğini ileri sürerek ,Hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. İhtilafın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin hukuki durumunun belirlenmesi ve 4077 sayılı kanunu kapsamındaki ihtilaflara tabi olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet 2007/8913-14644

piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder.

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı MEDAŞ'ın (satıcı) davalı (işyeri sahibine) ücret karşılığında elektrik kullanım hizmeti sunduğu, davalının yasada tanımı verilen tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekirki, davacı ile davalı arasındaki ilişki abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yukarıda vurgulandığı üzere davada Tüketici Yasası değil genel hükümler uygulanacaktır. Bu durumda ihtilafa tüketici hakem heyetinin bakma yetkisi ve görevi bulunmamaktadır. Ne varki Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı 4077 sayılı Yasanın 22. ve 23. maddeleri uyarınca ancak Tüketici Mahkemeleri nezdinde itirazı olunabilir.

Somut olayda da davalının 4077 Sayılı Yasa kapsamında sayılmaması nedeniyle ihtilafta görevi olmayan tüketici hakem heyetinin kararının bu nedenlerle iptali gerekirken Mahkemece, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde esasa girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.