Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9234 K.2007/13552

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... kartı borcu nedeniyle hakkında takip yapıldığını,5464 sayılı kanundan faydalanmak için 23.3. 2006 tarihinde davalı bankaya başvurup hazırlanan 27.4.2006 tarihli ödeme planını imzalayarak ödemeye başladığını ancak ödeme planının yasaya uygun olarak hazırlanmadığını bildirerek borcun yasaya uygun olarak tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davacının davalı banka tarafından düzenlenen ödeme protokolünü imzaladığı için bağlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun geçici 4. maddesinde: kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunu ödemesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış yada 31.01.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularının altmış gün içerisinde kredi veren kuruluşa yasada öngörüldüğü şekilde müracaat ederek borçlarını taksitle ödemek istediklerini beyan etmeleri halinde düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve ilk taksidi peşin ödemeleri şartıyla son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden

hesaplanacak borç tutarını icra takip dava masraf ve harçları vekalet ücreti ile birlikte onsekiz eşit taksitte ödeme hakkına sahip olacağı düzenlenmiştir.Davacının kredi kartı borcu hakkında 2.9.2004 tarihli ihtarla hesabın katedildiği,

15.3.2005 tarihinde icra takibi yapıldığı,davacının 23.6.2006 tarihli süresinde yapılan başvurusu ile 5464 sayılı yasadan faydalanmak için başvurması üzerine 27.4.2006 tarihli ödeme planı ile toplam 6.535,17 YTL borcun %18 yıllık faizle ve 18 eşit taksitle ödenmesine ilişkin protokolün davacı tarafından imzalanıp ödenmeye başladığı taraflar arasında ihtilafsızdır.Davacı yasanın yukarıda açıklanan hükmü uyarınca süresinde başvuru üzerine hazırlanan ödeme planını imzalayarak yine yasa hükmü uyarınca ödemelerini yapmaya başlamış olması ,bu ödeme planının yasaya uygun hazırlanmadığı gerekçesi ile ... borcunun tesbiti için eldeki davayı açmasına

engel teşkil etmez.Zira kanundan faydalanmak için ödeme planı uyarınca ilk ödemeyi yapma mecburiyeti getirilmiştir.Bu nedenle mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak ödeme planının yasaya uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılıp,taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.