Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9293 K.2007/13977

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve alacağın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 2000 yılı Nisan-Mayıs aylarında davalıdan torbası 1.500.000 TL.dan 200 adet çimento ile kilogramı 200.000 TL.dan 1500 kg demir satın aldıklarını ve parasını ödediklerini, davalının kartviziti arkasına parayı aldığını yazıp imzaladığını, ancak inşaatta çıkan problem yüzünden teslimatın daha sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının satılan malları teslim etmediğini ileri sürerek 1.180.000.000 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı, ibraz edilen belgelere bir diyeceği olmadığını, ancak bu belgelerin karşılığı olan malları davacılara verdiğini, hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece B.K.nun 182/2 maddesi gereği teslimatın daha sonra yapılacağının davacı tarafça ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2003/17358 esas, 2004/6704 karar sayılı ve 4.5.2004 tarihli ilamı ile özetle davacının parasını ödediği sabit olan inşaat malzemelerinin davacıya teslim edildiğini ispat yükünün davalıda olduğu açıklanarak davalıdan bu konudaki delilleri sorularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalının teslimi ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulu dışında

kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 24.8.2001 tarihinde 1.180,00 YTL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Davacı, dava dilekçesinin sonuç bölümünde, itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatına, takibin devamı ile alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece talebinin itirazın iptali mi, alacak davası mı olduğunu açıklaması hususunda süre verilmiş, davacı 17.2.2003 tarihli dilekçesinde davasının alacağın tahsili davası olduğunu bildirmiştir. HUMK 74. maddesi gereğince hakim iki tarafın talebiyle bağlı olup talep dışında karar veremez. Davacı davasını alacak davası olarak açıkladığına göre mahkemece itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacının dayandığı belgelerde, 1500 kg demir parası, 200 torba çimento parası alındığı yazılı olup ödenen para miktarı belli değildir. Davacı 1.180,00 YTL’nin tahsilini istemiş ise de mahkemece cins ve miktarı belli olan malzemelerin satış tarihi itibariyle değeri tespit edilmeden davacının istediği miktar üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.