Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9536 K.2007/14948

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.4.2006 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti'den araç satın aldığını, 16.9.2006 günü camda olusan su lekelerine çözüm ararken uzman kişilerin araçta boyanın orijinal olmadığını söylediklerini, yaptırdığı incelemede orjinal boyanın üzerine 2.kez boya vurulduğunu, boya vernik altına çok miktarda toz ve yabancı maddenin yapışmış olduğunun söylendiğini ileri sürerek ikinci kat boya uygulamasının yapılıp yapılmadığının, renk uyumsuzluğunun, sol kapı kolunun orijinal olup olmadığının, boya kalınlığının tespitini, bu hususlardan birinin tespiti halinde aracın bu günkü satış bedeli ile yaptığı masrafların tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. boya problemi olmadığını, olsa dahi üretimden değil, davacının kusurundan kaynaklandığını savunmuş, diğer davalı ...Ş. ise, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığın, teknik personelce yapılan incelemede hata bulunamadığını, aracın sol arka çamurluğunda ve sol stop lambası çevresi ve depo kapak bölgesinde bulunan vernik kabarması ve kalkmasının ise dış etkenlerden kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde boyanın orijinal olmayıp, 2.kez boyandığını belirtmekle birlikte aynı zamanda boya vernik altına çok miktarda toz ve yabancı maddenin de

yapışmış olduğununun belirlendiğini bildirmiş, davalı ...Ş.'de cevap dilekçesinde aracın sol arka çamurluğunda iddia edilen boya şikayetinin vernik kabarması olduğu ve bununda asit yağmuru, kimyasal tatbiki vs. gibi dış etkenlerden kaynaklandığını, aracı sol stop lambası çevresi ve depo kapak bölgesinde yerel 1-2 cm'lik vernik kalkmasınında asit yağmuru, temizlik malzemesi gibi dış etkenlerden kaynaklandığını savunmuştur.

Davacının iddiasi ve davalı ...Ş.'nin cevap dilekcesinden aracın bir kısım yerlerinde vernikten kaynaklanan bir takım problemlerin bulunduğu sabittir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi ise sadece aracın boyası ile ilgili görüş belirterek boyanın kalınlığının orijinal olduğu, boyandığını gösteren herhangi bir bulgunun bulunmadığını belirtmiş olup, davacının iddiasında bulunan vernik ile ilgili herhangi bir belirleme ve inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda bilirkişi raporunun yetersiz olup, hükme esas alınması olanaklı değildir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının dava dilekçesinde yer ... ve davalı ...Ş.'ce de kabul edilen vernik ile ilgili hususların otomobilde bulunup bulunmadığı, bu kusurların imalat hatasından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı veya dış etkenlerden mi kaynaklandığı hususunda konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.