Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/9961 K.2007/15001

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti davalıya ait orman arazisi içerisindeki 20400 m2 alanındaki taşınmazın irtifak hakkını 6.2.1978 tarihli sözleşme ile kendisine tahsis ettiğini, bir önceki yıl irtifak bedeli olarak 273.210.000 Tl. ödemesine rağmen 6.2.2003 tarihinden sonraki dönem için yıllık irtifak bedelini 8.705.640.000 TL. olarak belirlediğini, belirlenen bedeli ihtirazı kayıtla ödediğini, TEFE verilerine göre irtifak bedelinin en fazla 2.197.234.000 Tl. olmasının gerektiğini, ileri sürerek irtifak bedelinin tesbiti ile fazladan ödenen 6.781.625.845 Tl.nın tahsiline,

mahkemenin kira bedelini daha düşük miktarda belirlemesi halinde aradaki farka ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş 21.4.2003 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de toplam 8.418.521.841 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, 6.2.2003 tarihinden sonraki beş yıllık döneme ilişkin irtifak bedelini yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 19.8.2006 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınmak ve ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle 6.2.2003 tarihinden sonraki 5 yıllık kira bedelinin 2.197.24 YTl. olduğunun tesbitine, fazladan ödenen 8.418,52 YTl.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dilekçesi bir bütün olarak irdelenip, değerlendirildiğinde davacının irtifak hakkı bedelinin

2007/9961-15001

tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik fazladan ödediği 6.781.625.845 Tl.nın tahsilini istediği görülecektir. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun (c) bendinde 6.2.2003 tarihinden sonraki 5 yıllık dönem için yıllık kira bedelinin “hazine arazilerinin kiraya verilmesindeki artış oranlarına göre” 1.453.492.350 Tl. olması gerektiği belirtilmiş,mahkemece de bu bentteki değerlerin esas alındığına vurgu yapılmıştır. Hal böyle olunca yılık kira bedelinin 1.453.492.350 TL. olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken 2.197.24 YTL. olarak tesbit edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı her ne kadar 21.4.2003 gününde verdiği ıslah talepli dilekçesi ile dava tarihinden sonra 15.4.2003 gününde ödediği 1.637.001.000 Tl.nın da tahsilini istemiş ve davacının bu talebi mahkemece de kabul edilmiş ise de, davacıdan ıslah harcı alınmadığı gibi her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilip karara bağlanır Davacının dava tarihinde ıslah ettiği miktar yönünden muaccel hale gelmiş her hangi bir alacağı bulunmamaktadır. Usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah da yoktur. Bu durumda mahkemece, ıslah edildiği iddia olunan miktara yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.