Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10078 K.2009/1153

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ...’un 87 parsel sayılı taşınmazdaki payına diğer davalı kooperatif ile birlikte 15.4.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat yaptıklarını,davalı ...’un bu sözleşme ile payına isabet eden A Blok 4. kat 3 ve 4 numaralı dubleks daireler ile 3. kat 1 nolu bağımsız bölüm ve zemin kat dükkandaki 1/2 payı 12.5.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve bedelini ödediğini,taşınmazların 38 ayda teslim edilmesi gerektiği halde halen bitirilip teslim edilmediğini zarara uğradığını öne sürerek, fazlası saklı kalmak üzere gecikmeden ve binayı kullanamamaktan kaynaklanan 1.000.00 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile taşınmazların projesine uygun bitirilip teslim edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... parseller üzerinde plan değişikliği yapılması nedeniyle davacının daireleri almaktan vazgeçtiğini ve fesihname ile daire bedellerini nakden aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı SS ... Yapı Kooperatifi kendisine husumetin düşmediğini,arsa sahiplerine ait dairelerin teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile yüklenici olan davalı kooperatif arasında bir sözleşme bulunmaması karşısında davacının S.S. ... Yapı Kooperatifine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 12.5.1999 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi, resmi şekilde yapılmış olup, geçerlidir. Davalı arsa sahiplerinden ..., diğer davalının da aynı arsanın pay sahibi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapacağı inşaattan kendisine düşen A Blok 4. kat 3 ve 4 numaralı dubleks daireler ile 3. kat 1 nolu bağımsız bölüm ve zemin kat dükkandaki 1/2 payı satmış ve bedelini almıştır.

İnşaatın, geçen süre içinde bitirilmediği ve davalı SS ... Yapı Kooperatifi tarafından aynı taşınmazların dava dışı 3. şahıslara satıldığı, bu nedenle dava konusu dairenin tesliminin mümkün olmadığı taraflar arasında çekişmesizdir.

Davacı, geçerli satış sözleşmesi ile dairenin dava tarihindeki rayiç değerini davalı ...’dan isteyebilir.Davalı ... davacının, daireleri almaktan vazgeçtiğini ve fesihname ile daire bedellerini nakden aldığını savunmasında belirtmiş ise de,ileri sürdüğü 11.4.2003 tarihli fesihname beyanı belgesinden dolayı hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada mahkumiyetine karar verilerek kesinleşmiştir.Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek davacının isteyebileceği zarar ve tazminat kalemleri ehil bilirkişiler marifetiyle belirlenmeli,

hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.Satış vaadi sözleşmesinin şartları yerine gelmediğinden ve yapının kaçak olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.