Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10092 K.2008/12239

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı komisyoncu aracılığı ile dava dışı ...'ın maliki olduğu daireyi 47000 YTL satış bedeli üzerinden satın almak üzere anlaştıklarını ,satış bedeli olarak 40.000 YTL peşin, bakiye 7000 YTL içinde,üç ... sonra ödenmek üzere faizi ve davalının komisyon bedeli olarak davalıya toplam 9000 YTl miktarlı bono tanzim ederek mülk sahibine teslim edilmesi şartı ile davalıya verdiklerini,

tapuda satışın 22.4.2005 tarihinde yapıldığını,bir süre sonra dava dışı satıcının taşınmazı 30.000 USD karşılığında davalıya satması için talimat verdiğini,satış işleminden sonra 30.000 USD ‘ın YTL karşılığı olarak 39.750 YTL ödendiğini öğrendiklerini,davalı tarafından dolandırıldıklarını,davalı hakkında C.savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını,davalının bononun lehtar hanesine ismini yazarak aleyhlerine icra takibi başlattığını ileri sürerek icra takibine konu edilen 30.03.2005 tanzim ,30.04.2005 vade tarihli,9000 YTL miktarlı bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir,

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli 40.000 YTL kabul edilerek ,davalı ... komisyoncusunun davacılardan olan komisyon ücreti 1200 YTL kabul edilerek ,icra takibine konu edilen 9000 YTL bonodan dolayı davacıların davalıya 1200 YTL borçlu olduklarına ,üzerinde kalan miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine,tarafların inkar tazminatı taleplerinin reddine karar.verilmiş;hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.-İİK.nun 72/5 maddesi hükmüne göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, karşı tarafın talebi üzerine alacaklının tazminatla mahkum edileceği belirtilmiştir. Somut olayda, davalının yaptığı icra takibinin haksızlığı yanında kötüniyetli olduğuda anlaşıldığından davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece kurulan hükmün 4. ve 5.bentlerinde davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak hesaplanan vekalet ücretlerinin,kabul edilen kısım için davalıdan ,red edilen kısım için davacıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken ,her iki bendin sonunda “davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine “şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne varki 2. ve 3. bentlerde açıklanan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.