Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10288 K.2008/13894

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıların sahibi olduğu binadan beş adet dükkanı davalılardan ... ...’dan satın aldığını,17.8.1999 depreminde binanın tamamen yıkıldığını,binanın proje ,imara aykırılığı ile hatalı malzeme kullanıldığı ve zemin etüdü yapılmaması nedeniyle yıkıldığının anlaşıldığını bildirerek 100.000 YTL zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Bayındırlık Bakanlığı inşaat birim maliyetleri esas alınarak 11.975,81 YTL nin deprem tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalılardan ... ... ...’dan satın aldığı dükkanların bulunduğu binanın proje ve imara aykırı olarak yapıldığı,inşaat tekniğine ve deprem bölgesinde olan binanın zemininin özelliklerine uygun inşaat yapılmaması sonucu deprem sonucu tamamen yıkıldığı dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.Mahkemece aldırılan 2008/10288-13894

bilirkişi raporuna göre deprem tarihindeki Bayındırlık Bakanlığı inşaat birim maliyetleri esas alınarak taşınmazlar nedeniyle zarar hesabı yapılmış ise de binanın ayıplı olarak yapıldığı ve depremde tamamen yıkıldığı anlaşıldığına göre taşınmazların ... sürüm değerinin hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.