Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10507 K.2009/3563

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... ve davalı TMSF vekili avukat ... gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, Finlandiya uyruklu dava dışı ... ve ... isimli müvekkillerinin Türkiye'deki işlerini tasfiye edip, hisselerine düşen 312.800 USD değerindeki muhtelif altın ve ziynet eşyalarını kendisine emanet olarak bıraktıklarını, kendisinin de bu altınları davalı bankadan kiraladığı kasaya koyduğunu, banka çalışanı olan davalı ...'in sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle diğer davalılar ... ve ...'ya onlarında öteki davalı ... ...'e haber verdiğini, neticede davalılarıda dolandırıldığını, ve altınların elinden gittiğini ...'nın çalıştığı bankanın da istihdam eden sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu,

zararın 18.750 USD karşılığı 30.000 YTL'lik kısmının ... ve yakınları tarafından karşılandığını, ...'ın ceza mahkemesinde mahkum edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle altınların kaybından dolayı toplam 132.750 USD maddi zararın müvekkilleri ... ve ...'in aylık 3.000 USD'den iki yıllık ücretini ödememeleri nedeniyle de 72.000 USD mahrum kalınan avukatlık ücretinin ve 10.000 USD manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2008/10507-2009/3563 Davalılardan ... ... dışında kalan diğer davalılar davanın reddini dilemişler, ... ..., oturumlara katılıp, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, tüm davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davaya konu olay nedeniyle ...

1. Asilye Ceza Mahkemesinin 2001/283 esas sayılı dava dosyası ile aynı zamanda bu davada davalı olarak gösterilen ... ..., ... ve ... ... hakkında dolandırıcılık suçundan ceza davası açılmış olup, sanıklardan ... ..., 19.5.2002 günlü oturumda verdiği ifadesinde aynı zamanda eldeki davaya konu edilen altınları davacıdan aldığını, karşılığında 120.000 USD meblağlı senet verdiğini, dolandırma kastının bulunmadığını, senedin halen müdahil (davacımız) elinde olduğunu savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda diğer sanıkların beraatine, sanıklardan ... ...'in müdahili dolandırmak suretiyle 120.000 USD karşılığı 74.673.960.000 TL değerindeki altınları aldığı kabul edilmek suretiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalılardan ... ... davacıdan 120.000 USD değerindeki altınları aldığını ceza dosyasında kabul etmiş, ancak bu altınların bedelini ödediğine ilişkin savunmasını eldeki davada oturumlara katılarak ispat etmiş değildir.

Hal böyle olunca 120.000 USD değerindeki altınların davalı ... ...'e teslim edildiği, bunun karşılığında davacının kabulünde olan 18.750. USD tahsil edildiğini bakiye alacaktan ... ...'in sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek ... yönünden de davayı tümden reddetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.