Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10531 K.2009/3564

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vekili avukat Metin Dede'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27 ve 28 parsel numaralı taşınmazları davalı bankadan 15.07.1996 tarihinde satın alıp adına tapuya tescil ettirdiğini ve mülkiyet hakkını sürdürdüğünü, ancak dava dışı Orman Genel Müdürlüğü tarafından taşınmazların orman olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, dava sonunda kendi adına olan tapunun 27 parsel için tamamının,28 parselin ise 49.132 metrekarelik kısmının iptal edildiğini,

taşınmazın tapu kaydının iptalinde kendi kusurunun bulunmadığını ileri sürerek taşınmazları satın almak için ödediği bedelin uyarlanarak şimdilik 10.000.000.000 TL’nın 15.07.1996 tarihinden faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş,28.08 2007 gününde açtığı birleşen davasında da 60.000 YTL nın 7.10.2002 gününden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2008/10531-2009/3564

Davalı dava konusu taşınmazları üçüncü şahıslardan borçlarına mahsuben icra ihalesinde ve o tarihte avukatları olan davacının verdiği dilekçe ile satın aldıklarını, öncesinin orman olduğunu bilmediklerini, davacının ancak ödediği 2.800.000.000 TL satış bedelini isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalının taşınmazların öncesinin orman olduğunu bilerek satış yaptığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş,dairemizce bozulmuş;mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda bu kez bilirkişi rapor ve ek raporu esas alınmak suretiyle asıl dava ve birleşen dava yönünden toplam 48.164.92 YTL nın15.7.1996 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş,hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle davaya konu taşınmazın Foça Asliye Hukuk mahkemesinin 1999/88 esas sayılı dava dosyasının kesinleştiği 7.10.2002 tarihine kadar davacı zilyedinde bulunduğunun ve böylece zamanaşımı süresinin işlemediğinin ve davacının ek davasın açtığı 28.8.2007 tarihi itibarıyle zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmış olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, 6.3.2003 gününde açtığı ilk davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 10.000.000.000 TL nın 15.7.1996 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiş,bilahare 28.8.2007 gününde açtığı birleşen davasında da 60.000 YTL nın 7.10.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkeme ise HUMK 74 maddesine aykırı bir şekilde davacının talebini de aşmak suretiyle hükmettiği miktara 15.7.1996 tarihinden itibaren faiz uygulamıştır. Oysaki muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. (BK.madde 101/1) davacının davalıyı davadan evvel temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir delil bulunmamaktadır.

O halde davalı talep edilen 10.000 YTL alacak yönünden ilk davanın açıldığı 6.3.2003 tarihinden,bakiye 38.164.92 YTL lık alacak yönünden de birleşen davanın açıldığı28.8.2007 tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılır.mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek talep edilen tüm meblağa 15.7.1996 tarihinden itibaren faiz yürütmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK.

438/7 madde uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

2008/10531-2009/3564