Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10683 K.2009/1424

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının kendilerine 1.3.2000 ve 11.9.2000 tarihli harici sözleşmelerle ...’da bulunan iki ayrı işyerini sattığını,satış bedeline karşılık kısmi ödemeler yaptıklarını, daha sonra sözleşmeden dönüp, ödedikleri paranın tahsili amacı ile davalıya karşı icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine borcun ödenmesini takside bağladıklarını ve bu konuda ikinci bir sözleşme imzaladıklarını, davalının 171.000 EURO’yu 30 taksitte ödemeyi taahhüt ettiğini,davacının ilk 4 taksit dışında ödemede bulunmadığını, ihtarname gönderip sözleşmeyi fesh ettiklerini bildirdiklerini ileri sürerek 171.000 EURO’nun sözleşme tarihinden itibaren %15 faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının aldığı ve iade etmediği paraları sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ilk sözleşmelerin yapıldığı1.3.2000 ve 11.9.2000 tarihlerden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/A maddesinin öngördüğü oranlarda faizleriyle birlikte isteyebileceği gerekçe gösterilerek toplam 117.999.99 EURO üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Toplanan delillerden ve dosya kapsamından taraflar arasında ...'da bulunan iki adet işyerinin satımına ilişkin olarak 1.3.2000 ve 11.9.2000 tarihlerinde sözleşmeler yapıldığı, bilahare davacıların sözleşmelerden döndükleri ve ödediklerinin tahsili amacıyla davalıya karşı ... icra müdürlüğü'nün 2005/3835 sayılı dosyası ile takip başlattıkları, daha sonra da tarafların bir araya gelerek aralarında düzenledikleri tarihsiz sözleşme ile toplam 171.000 EURO borcun ilk taksidinin 15.9.2006,diğer her ayın 30 unda ödenmesi kaydıyla 30 taksit halinde ve her bir taksidin son iki taksit hariç 5750 EURO olarak ödenmesini kararlaştırdıkları,

ilk 4 taksidin süresi içerisinde davalı tarafından ödendiği bakiye taksitlerin ödenmediği, bunun üzerine davacıların davalıya 13.9.2007 tarihli ihtarnamelerini göndererek bakiye taksitlerin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeden döndüklerini ve yasal yollara başvuracaklarını bildirdikleri ve akabinde de 19.11.2007 gününde eldeki davayı açtıkları anlaşıldığı gibi bu yönler tarafların ve mahkemenin de kabuıündedir.Borçlar Kanunu'nun 101/1 maddesi hükmünce Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur.

Davacılar dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüklerini ispat etmiş değillerdir. Ne varki taraflar arasında sonradan düzenlenen tarihsiz sözleşmede 5750 EURO olarak ödenecek her bir taksit kesin vadeye bağlanmış olup, ilk 4 taksitten sonraki taksitlerde ödenmiş değildir.

Hal böyle olunca 30.12.2007 tarihinde ödenmesi gereken 5. taksit ve dava tarihine kadar her ay ödenmesi gereken diğer taksitler yönünden davacılar işlemiş faiz talebinde bulunabilirler.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek alacağın tamamı yönünden ilk sözleşmelerin yapıldıkları tarihten itibaren faiz işletmiş olması, usul ve yasaya aykırı oluo,bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yön yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.