Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1082 K.2008/6993

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bir kısım taşınmazlara davalı ile birlikte müştereken malik olduklarını, davalı ile taşınmazlardan elde edilen kira gelirlerinin yarı yarıya paylaşılması konusunda anlaşma yaptıkları halde davalının 2004 ve 2005 yılı kira dönemi içinde hissesine düşen kira alacağını ödemediğini ileri sürerek toplam 67.200 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kardeşi olan davacı ile kiraya verdikleri taşınmazlardan elde edilen kiranın 1 yıllık peşin olarak alındığını ve davacının hissesine düşen bedelinde davacıya ödendiğini, ancak 2004 yılı alınan kira bedelinin taşınmazın tamirat masraflarını karşıladığından davacının onayı ile kiracıdan kendisinin aldığını davacının hissesine düşen tamirat masrafından mahsup edildiğini, 2005 yılına ait kira parasının da 1.5.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı tarafından 1 yıllık peşin ödenerek davacının hissesine düşen bedelinde davacıya ödendiğini ve bu hususun davacının sözleşmedeki imzası ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile 1/2 oranda malik oldukları taşınmazın 2004-2005 yıllarına ait kira gelirinden hissesine düşen miktarın ödenmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davalı tarafından teklif ve davacı tarafından eda edilen yemin gözetilerek dava kabul edilmiş ise de, davalının delil olarak ibraz etitği ve davalının da imzası bulunan 2005 yılına ait 1.5.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli dava dışı kiracı ... ile yapılan kira sözleşmesinin özel şartlar 4. maddesinde.

"Bir yıllık kira bedeli olarak 42000 USD kiracı tarafından kiralayanlara 21000 USD 'ı ...'e ve 21000 USD' ı da ...'e olmak üzere nakit olarak ödenmiştir." şeklinde bir beyan ve kabul bulunmaktadır. Dosyaya fotokopisi sunulan yine 1.3.2005 tarihli taraflarca imzalanan kira sözleşmesinin özel şartları 4. maddesindeki miktarlarla ilgili olan kısımlarının çizildiği anlaşılmaktadır.

Davalının delil olarak sunduğu 1.5.2005 tarihli kira sözleşmesinde davacının 2005 yılına ait hissesine düşen kira bedelini aldığı yazılı olduğuna göre mahkemece, gerektiğinde davalı asil isticvap edilerek tarafların delil olarak sundukları kira sözleşmelerindeki farklılık nedenlerinin sorulması ve dayanılan sözleşmelerden hangisine ne sebeple üstünlük tanınması gerektiğinin araştırılarak açıklığa kavuşturulması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.