Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1086 K.2008/2790

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan 2.565 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevabında, aracın tamir edilebileceğini, pert değerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aracın pertinin uygun olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 2.565 YTL'nın 10.1.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hurda değeri 7.185 YTL olarak gösterildiği halde gerekçeli kararda 7.500 YTL gösterilmesi maddi hatadan kaynaklanıp mahkemece yerinde düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul