Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1093 K.2008/7470

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak kamulaştırmasız el atma davasını takip ettiğini, avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, haksız olarak azledildiğini vekalet ücretinin ödenmediğini yaptığı icra takibine itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ödeme emri iptal edildiğini yeniden çıkarılan ödeme emrine itiraz edilmeden itirazın iptali davası açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının temyiz itirazın incelemesinde; davacı açmış olduğu davada dava ve icra harcı olarak 9.304.90 YTl. harç yatırmıştır. Harçlar kanunu uyarınca peşin alınan harç ödenmesi gerekenden fazla ise fazlalık isteği halinde yatırana iade edilir. Mahkemece, davacının yatırdığı harç toplamı dikkate alınmadan dava dilekçesi ile alınan 10.10 YTl. gösterilerek bakiye harç tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.