Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11039 K.2009/2414

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...’na 89 ada 4 parsel üzerine aynı yerdeki komşu arsa malikleri ile anlaşıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması amacıyla 12.12.1994 tarihli vekaletname verdiğini, ancak ...’nun ve sahibi olduğu ... İnşaat Lt Şt nin arsa üzerinde tevhit, ifraz ve parselasyon işlemlerini yapmadan kaçak olarak 15 katlı bina yaptıklarını, alması gereken daireleri vermediklerini, ... aleyhine açılan davalar sırasında ...’in vekil sıfatı ile arsayı kardeşi olan davalıya 5.12.2001 tarihinde sattığını öğrendiklerini, bu satımdan haberlerinin olmadığını,satım için talimat vermediklerini, satım bedelinin çok düşük olduğunu, esasen satımın muvazaalı olduğunu, ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek 5.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir.

Davalı,husumetin kendilerine düşmediğini, ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 1.12.2003 tarihli ibranameyi verdiğini, ...’ten vekaleten yapılan satımın yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, arsanın satış tarihindeki değerinin çok düşük olduğuna, vekaletnamenin arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verildiğine dayanılarak davanın kabulüne ,5.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan 12.12.1994 tarihli noter tanzimli vekaletname gereği davacının dava dışı ...’na 89 ada 4 parselin tevhit ve ifrazı ile doğacak yeni parseller de dahil olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya, taşınmaz mal satım vaadi sözleşmesinde bulunmaya vs yetkili kılınmıştır.

Davacı ve komşu arsa malikleri ile yüklenici olan ... ve ... arasında haricen düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olduğu, dosya içerisinde tarihsiz ve 1.12.2003 tarihli İbranamelerin bulunduğu, 5.12.2001 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile davacı vekili ... tarafından 1 700 000 000 TLye davalıya noter satış vaadi sözleşmesi ile 89 ada 4 parseldeki davacının hisse ve haklarının satıldığı, davacının 31.5.2004 tarihinde ...’nu azlettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle sabittir.

Mahkemece satım değerinin çok düşük olduğuna dayanılarak sözleşmenin iptaline karar verilmiş ise de, salt değerin düşük olması muvazaa iddiasını doğrulamaz. Bunun başka delillerle de desteklenmesi gerekmektedir. Ayrıca davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ibranamelerde davacı hakkını aldığını başka bir alacağı kalmadığını bildirmektedir. Tarihsiz ibranamede bizzat davacı imzasının olduğu,1.12.2003 tarihli ibranamenin ise davacı vekili sıfatı ile dava dışı ...

Nebioğlu tarafından verildiği görülmektedir. Mahkemece bu ibranamelerle ilgili davacının beyanının alınmadığı, ibranamelerin hangi amaçla verildiği, imzasının ve mahiyetinin kabul edilip edilmediğinin araştırılmadığı görülmüştür. Mahkemece az yukarıda açıklanan hususlar ışığında inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.