Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1109 K.2008/8213

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kat maliki ve aynı zamanda yönetici olan davalının apartmana ait ortak yerleri tadilat yaparak kendisi tarafından ya da kiraya vererek kullandığını, bu şekilde 10 yılı aşkın süredir gelir elde ettiğini, kendilerine pay vermediğini ileri sürerek 30.000,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile diğer kat malikleri de aynı sebebe dayanarak toplam 51 893 750 000 TL nin tahsilini istemişlerdir.

Davalı, diğer kat maliklerinin rızası ile bedeli ödenerek kiraya verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, asıl dava için 796,62 YTL, birleşen dava için payları oranında toplam 25.493,00 YTL nin işgal tarihinden itibaren tahakkuk dönemi olan yıl sonu itibarı ile kademeli yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle,bozmaya ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/1109-8213

2-Muaccel bir borcun borçlusu ,alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK.md 101/1) Somut olayda, davacı asil ile birleşen davacılar davadan evvel davalıyı temerrüde düşürdüklerini ispat edememişlerdir.

Bozma öncesi mahkemece, asıl alacağın dava tarihinden , birleşen dava için de alacağın dönem başlangıç tarihlerinden tahsiline karar verilmiş; hüküm Dairemizce, birleşen dava yönünden de birleşen davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece ilk dava için kesinleşmiş faiz başlangıcı göz önüne alınarak her iki dava için dava tarihlerinden faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz uygulanması ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

...