Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11133 K.2009/5527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...Ş.ye ait taşınmazda kurulu bulunan tatil köyüne ilişkin olarak diğer davalı ...Ş. ile 9.6.1993 tarihinde 31.12.2020 yılına kadar geçerli olmak üzere devre tatil kullanım hakkı satın aldığını, davalı ...Ş.nin 10.2.2004 tarihli yazı ile tatil köyünü devir aldıklarını bildirerek, 2004 yılı aidatının kendilerine ödenmesini talep ettiğini, 2004 yılı 31. haftasında tatil hazırlığı içinde iken 2 gün önce davalı yetkilisinin tesise alınmayacağını telefonla bildirdiğini, davalı beyanlarından devre tatil sisteminin sona erdirildiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin ... taraflı ve haksız şekilde fiilen feshi nedeni ile,

zarara uğradığını ileri sürerek, devre tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile 2004 yılı dahil 17 yıllık maddi zararından şimdilik 1500 YTL .nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline ve tatil yapacağına güvenerek başkaca hazırlık yapmadığından ve ailece manevi çöküntüye uğradıklarından 2000 YTL. manevi tazminatın davalı ...Ş.den yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş ve ıslah dilekçesi ile de, sözleşmenin aynen ifasına sözleşme sonu 2027 yılına kadar devre tatil hakknın varlığının tesbitine, kullandırılmayan 2004, 2005, 2006, yılları için 2200 YTL. zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş,

yine aynı nedenle diğer davalılar için açtığı dava eldeki bu dava ile birleştirilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...Ş. yönünden husumetten redde, davacının 2004-2005-2006 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle 958,23 YTL.nin davalı ...Ş.den, 1.728 YTL.nin davalı ...Ş.den ve toplamından diğer davalıların sorumlu olması kaydıyla 2200 YTL.nin davalılardan faizi ile tahsiline, 500 YTL. manevi tazminatın da davalı ...Ş.den tahsiline, sözleşmenin aynen ifasına ve geçerli olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş ve ... A.Ş.dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. nin aşağıdaki bentlerin dışında kalan, diğer davalıların ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde, 2004 yılında tatil hakkını kullanamadığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacı daha sonra 11.5.2007 tarihli ıslah dilekçesini vererek, 2005 ve 2006 yıllarında da devre tatil hakkının kullandırılmadığını belirterek, bu yıllar için de talepte bulunmuştur. Davacı 9.9.2004 tarihinde bu davayı açtığına göre, dava tarihinden sonraki tarihler için davasını ıslah edemez. Bu nedenle davalı ...Ş. açısından 2005 yılı kullanım bedelinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı 2004 yılında devre tatil hakkından yararlandırılmadığı için, ailesiyle birlikte başka bir tesiste tatil yapmak zorunda kaldığını belirterek, manevi tazminat talep etmiştir. Borçlar kanunun haksız eylem faslında düzenlenen 49 maddesi, aynı kanunun 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Ne var ki anılan madde hükmüne göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için, diğer koşulların yanında kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı da şarttır. Dava konusu bu olayda, davacıların kişisel haklarına hukuka aykırı bir saldırının varlığı ispat edilememiştir. O halde mahkemece olayda manevi tazminatın koşullarının bulunmadığı düşünülerek, bu kalem isteğin de reddedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.